Решение от 10.03.2015 по делу № 12-1/2015 (12-264/2014;) от 30.09.2014

К делу 12-1/15 г.

РЕШЕНИЕ

10.03.2015г.

Прикубанский райсуд г. Краснодара

Ханеня Е.М. Романовой С.Ю.

в составе

председательствующего судьи при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова Э.Ю. на постановление по административному делу

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Э.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что постановление незаконное, инспектор неверно установил фактические обстоятельства, сделал неверный вывод о его вине в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения.

Представитель Спиридонова по доверенности Попов С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Спиридонов, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. В районе Ипподрома с целью разворота и перестроении из крайнего правого ряда в левый, снизил скорость и в этот момент был совершен наезд в заднюю часть его автомобиля, двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. Инспектор ДПС неверно в постановлении и протоколе об административном правонарушении указал, что Спиридонов при перестроении вправо допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Инспектор ДПС и водитель автомобиля <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд признает их неявку без уважительных причин и в соответствии с п.4 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Выслушав представителя Спиридонова, исследовав представленные доказательства, муд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ИДПС ОБ ДПС Шевчук O.K. составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Ситроен» Спиридонова Э.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час.40 мин. В нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, двигаясь в <адрес> при перестроении направо не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

В этот же день Шевчук вынес постановление о привлечении Спиридонова к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав в постановлении те же обстоятельства нарушения Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о неверном указании в процессуальных документах обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании нашли полное подтверждение.

Так свидетель ФИО5 пояснил, что он был пассажиром в автомобиле «<данные изъяты>». Автомобиль двигался по ул. <адрес>. В районе ипподрома водитель Спиридонов совершал маневр разворота, автомобиля, при этом притормозил, т.к. необходимо было с правого ряда перестроиться в левый. Движущийся следом за ними в правом ряду автомобиль <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем в котором он ехал. Удар был в заднюю часть автомобиля.

Показания свидетеля и Спиридонова о том, что автомобиль «Ситроен» двигался в правом ряду, при развороте справа влево произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, подтверждается так же заключением эксперта ООО «Алые паруса» № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе экспертного исследования осматривался автомобиль «Ситроен», ремонт которого не производился, представленные в электронном виде фотоснимки повреждений автомобиля <данные изъяты> с изображением имеющихся в передней части автомобиля повреждений, произведено сопоставление полученных автомобилями повреждений, сопоставление направления усилия, необходимого для имеющихся повреждений, с предполагаемым расположением ТС между которыми произошел контакт на месте происшествия, согласно представленным материалам дела и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Были построены масштабные модели транспортных средств для определения угла между продольными осями автомобилей.

В результате проведенного исследования установлено, что имеющиеся на автомобиле «Ситроен» повреждения не могли образоваться при перестроении направо. Они образовались при перестроении справа налево, т.е. при обстоятельствах, указанных Спиридоновым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Спиридонова к административной ответственности ошибочно указано, что им допущено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения. Признаки административного правонарушения в действиях Спиридонова отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.5 Ко АП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. Вышеуказанные доказательства дают суду основание сделать вывод, что вина Спиридонова Э.Ю. в нарушении правил дорожного движения отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░