Судья Бондаренко О.В. дело № 33-4672/2019
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
14 февраля 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре Артеменко Н.Г.,
рассмотрела РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ апелляционной жалобе представителя Бабынина РЎ.Р¤., Зыбцевой Р—.Рџ., Макарчука Р.Рў., Комарова Рђ.Р., Коршуновой Р›.Рџ., Сафроновой Р“.Рќ., Север Р“.Р., Яковлевой Р“.Р. РїРѕ доверенностям Ромашова Рђ.Рђ. РЅР° решение Щербиновского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ 07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Бабынин РЎ.Р¤., Зыбцева Р—.Рџ., Макарчук Р.Рў., Комаров Рђ.Р., Коршунова Р›.Рџ., Сафронова Р“.Рќ., Север Р“.Р., Яковлева Р“.Р. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Агрофирма «Новощербиновская» Рѕ признании необоснованными возражений относительно размера Рё местоположения границ выделяемого РІ счет земельной доли или земельных долей земельного участка, признании согласованными проектов межевания земельных участков. Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что соистцы являются участниками общей долевой собственности РЅР° земельные участки РёР· земель сельскохозяйственного назначения, расположенные РІ границах РЎРџРљ колхоза РёРј. Калинина РІ Щербиновском районе Краснодарского края: Бабынин РЎ.Р¤. Рё Сафронова Р“.Рќ. – РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером <...>, Зыбцева Р—.Рџ., Макарчук Р.Рў., Север Р“.Р., Яковлева Р“.Р. – РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером <...>, Макарчук Р.Рў., Комаров Рђ.Р. – РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером <...>, Коршунова Р›.Рџ. – РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером <...>. Реализуя право РЅР° выдел земельного участка РІ счет земельных долей, соистцы обратились Рє кадастровому инженеру Ковалеву Рђ.Р. (квалификационный аттестат в„– 21-11-653) РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка РІ счет земельной доли или земельных долей, после чего РІ газете «Новощербиновский курьер» было опубликовано извещение Рѕ необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Р’ тридцатидневный СЃСЂРѕРє, установленный для направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера Рё местоположения границ выделяемого РІ счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровому инженеру поступило возражение РѕС‚ РћРћРћ «Агрофирма «Новощербиновская», которое является арендатором указанных выше земельных участков, СЃ указанием РЅР° то, что РёРј РЅРµ давалось согласия РЅР° выдел земельного участка. Поскольку размер Рё местоположение границ выделяемого РІ счет земельной доли или земельных долей земельного участка РЅРµ является предметом указанных возражений, РѕРЅРё подлежат признанию необоснованными, Р° подготовленные кадастровым инженером проекты межевания земельных участков – согласованными.
Представитель ответчика против удовлетворения РёСЃРєР° возражал, ссылаясь РЅР° то, что РІ соответствии СЃ требованиями действующего законодательства РѕР± обороте земель сельскохозяйственного назначения образование земельных участков РІ счет выдела земельных долей РёР· земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося РІ аренде Рє сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, допускается только РїСЂРё наличии согласия РЅР° это арендатора, которое соистцами получено РЅРµ было. 25 июля 2018 РіРѕРґР° состоялось общее собрание участников долевой собственности РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером <...>, РЅР° котором Зыбцева Р—.Рџ., Макарчук Р.Рў., Север Р“.Р., Яковлева Р“.Р. РЅРµ присутствовали, несогласие СЃ передачей РІ аренду земельного участка, находящегося РІ долевой собственности, или СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды такого земельного участка РїСЂРё принятии собранием решения РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ Рѕ заключении дополнительного соглашения Рє действующему РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды РЅРµ выразили Рё РїРѕ этим причинам утратили право РЅР° выдел участков без согласия арендатора. РџСЂРё этом, РІ соответствии СЃ принятым этим собранием решением утвержден проект межевания земельных участков, предусматривающих образование 31 участка, включая участки РІ счет земельных долей Зыбцевой Р—.Рџ., Макарчук Р.Рў. Рё Север Р“.Р. Указанные лила вправе выделить СЃРІРѕРё участки РІ счет земельных долей исключительно РІ соответствии СЃ утвержденным проектом межевания, СЃ сохранением обременения РїРѕ действующему РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды.
Решением Щербиновского районного суда от 07 ноября 2018 года в удовлетворении иска граждан отказано.
Р’ апелляционной жалобе представитель Бабынина РЎ.Р¤., Зыбцевой Р—.Рџ., Макарчука Р.Рў., Комарова Рђ.Р., Коршуновой Р›.Рџ., Сафроновой Р“.Рќ., Север Р“.Р., Яковлевой Р“.Р. РїРѕ доверенностям Ромашов Рђ.Рђ. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения районного СЃСѓРґР° Рё принятии РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРіРѕ решения РѕР± удовлетворении РёСЃРєР°. Ссылаясь РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹, приводившиеся РІ обоснование РёСЃРєР°, представитель отмечает, что поступившие РѕС‚ РћРћРћ «Агрофирма «Новощербиновская» возражения РЅРµ содержали каких-либо РґРѕРІРѕРґРѕРІ, касающихся размера Рё местоположения границ участков, образование которых предусмотрено подготовленными кадастровым инженером проектами межевания, Рё РёС… представление СЃРѕ стороны ответчика противоречит закону. Коршунова Р›.Рџ. унаследовала земельную долю РІ участке СЃ кадастровым номером <...> РѕС‚ Коршунова Р›.Р¤., РїСЂРё этом проект межевания участка, подлежащего выделу, был признан утвержденным вступившим РІ законную силу решением Щербиновского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ 02 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 РіРѕРґР°, однако процедура выдела РЅРµ была завершена вследствие смерти правопредшественника. РљСЂРѕРјРµ того, РІ деле имеется сообщение директора РћРћРћ «Агрофирма «Новощербиновская» РѕС‚ 08 октября 2018 РіРѕРґР° Рѕ снятии возражений относительно соответствующего проекта межевания. Комаров РЎ.Р. Рё Макарчук Р.Рў. РґРѕ окончания СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды земельного участка СЃ кадастровым номером <...>, истекшего 09 июля 2018 РіРѕРґР°, СЃРІРѕРёРјРё извещениями РѕС‚ 31 мая 2018 РіРѕРґР° поставили арендатора РІ известность РѕР± отказе РѕС‚ продления арендных отношений РІ отношении принадлежащих РёРј земельных долей Рё намерении выдела участков для распоряжения РёРјРё иным образом, исключающим сохранение аренды. Бабынин РЎ.Р¤. Рё Сафронова Р“.Рќ. дважды – 27 октября 2017 РіРѕРґР° Рё 31 мая 2018 РіРѕРґР° – уведомили РћРћРћ «Агрофирма «Новощербиновская» РѕР± отказе РѕС‚ продления арендных отношений РІ отношении принадлежащих РёРј долей РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером <...> Рё Рѕ намерении произвести выдел участков. РўРµ Р¶Рµ юридически значимые сообщения 31 мая 2018 РіРѕРґР° были направлены арендатору Зыбцевой Р—.Рџ., Макарчук Р.Рў., Север Р“.Р., Яковлевой Р“.Р. РІ отношении принадлежащих РёРј земельных долей РІ участке СЃ кадастровым номером <...>, СЃСЂРѕРє действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды которого СЃ ответчиком истек 22 июля 2018 РіРѕРґР°. Письменные доказательства совершения указанных действий соистцами представлены РІ составе материалов РїСЂРё подаче РёСЃРєР°, однако оставлены районным СЃСѓРґРѕРј без должной правовой оценки. Вопреки указанию СЃСѓРґР° РІ решении, 12 октября 2018 РіРѕРґР° РїРѕ инициативе РћРћРћ «Агрофирма «Новощербиновская» РІ соответствии СЃ извещением, опубликованным РІ газете «Вольная Кубань» РѕС‚ 28.08.2018 Рі., было проведено общее собрание участников долевой собственности долей РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером <...>, РЅР° котором представитель Комарова Рђ.Р. Рё Макарчук Р.Рў. проголосовала против продления СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды; ответчик данное обстоятельство РЅРµ оспаривал, однако РѕС‚ предоставления СЃСѓРґСѓ протокола общего собрания уклонился. Соистцы отказались РѕС‚ продления РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды РЅР° тех условиях, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем положения СЃС‚. 310, 450, 452 ГК Р Р¤ Рё Рї. 9 СЃС‚. 22 Земельного кодекса Р Р¤ РЅРµ применимы РІ деле.
Директором ООО «Агрофирма «Новощербиновская» представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых обращается внимание на правильную оценку судом фактических обстоятельств дела, верное применение закона к спорным правоотношениям сторон. Соистцы, не принимая участия в общих собраниях участников долевой собственности, не выразили в установленной законом форме свое несогласие с передачей земельных участков в аренду, и не вправе ставить вопрос о выделе участков в счет принадлежащих им долей в силу закона. Специальное правовое регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения исключает возможность выдела участков из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности более 5 лиц, без получения в установленном порядке согласия арендатора либо совершения определенных юридически значимых действий. В настоящем деле эти условия не выполнены, и истцы не обладают правом на выдел. В отсутствие решений общих собраний участников долевой собственности об отказе от продления срока действия договоров аренды такие договоры считаются пролонгированными на неопределенный срок на тех же условиях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Агрофирма «Новощербиновская» поданы дополнения к возражениям относительно апелляционной жалобы, в которых обращено внимание на отсутствие у указанных соистцами уведомлений в адрес арендатора юридической силы. Само себе волеизъявление отдельных участников долевой собственности о прекращении арендных правоотношений не влияет на обязательственные правоотношения, в отношении которых принято решение общего собрания участников долевой собственности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бабынина РЎ.Р¤., Зыбцевой Р—.Рџ., Макарчука Р.Рў., Комарова Рђ.Р., Коршуновой Р›.Рџ., Сафроновой Р“.Рќ., Север Р“.Р., Яковлевой Р“.Р. РїРѕ доверенностям Михайловой Р•.Р“., представителя РћРћРћ «Агрофирма «Новощербиновская» РїРѕ доверенности Быковой Рќ.Р”., РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рё возражений относительно нее СЃ дополнениями, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° первой инстанции Рё принятии РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРіРѕ решения РѕР± удовлетворении РёСЃРєР° граждан РїРѕ следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в иске граждан, суд первой инстанции согласился с доводами представленных ответчиком возражений о том, что отсутствие выраженного ими в установленной форме волеизъявления влечет за собой утрату права на выдел земельного участка в счет земельной доли в отсутствие согласия на это со стороны арендатора земельного участка, к отношениям по поводу распоряжения которым применяется законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Однако такие выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке правоотношений сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 5 той же статьи Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· требований Рї. 5 СЃС‚. 14 Федерального закона РѕС‚ 24.07.2002 РіРѕРґР° в„– 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший РЅР° общем собрании участников долевой собственности несогласие СЃ передачей РІ аренду земельного участка, находящегося РІ долевой собственности, или СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды такого земельного участка, РІ случае передачи его РІ аренду вправе выделить земельный участок РІ счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей РїРѕ правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, Рё распорядиться выделенным РІ счет земельной доли или земельных долей земельным участком РїРѕ своему усмотрению. РџСЂРё этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка РЅР° выдел РІ счет земельной доли или земельных долей земельного участка РЅРµ требуется Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды или залог прав аренды РІ отношении выделенного земельного участка прекращается. Р’ целях изменения условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды земельного участка, находящегося РІ долевой собственности, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ выделом земельного участка РІ счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности РЅРµ требуется. РћС‚ имени участников долевой собственности дополнительное соглашение Рє данному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, СЃСЂРѕРє осуществления полномочий которого РЅРµ истек.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в определениях от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так и действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ) и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 13 и пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.
РР· этих положений закона Рё правовых позиций Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤ следует, что право РЅР° выдел земельного участка РІ счет земельной доли участником долевой собственности РЅР° земельный участок РёР· состава земель сельскохозяйственного назначения ставится РІ зависимость РѕС‚ согласия РЅР° такой выдел арендатора указанного участка, Р° РІ случае выражения РЅР° общем собрании участников долевой собственности несогласия СЃ передачей РІ аренду земельного участка, находящегося РІ долевой собственности, или СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды такого земельного участка – может быть реализовано независимо РѕС‚ такого согласия.
ООО «Агрофирма «Новощербиновская», ссылаясь на отсутствие своего согласия на выдел земельных участков гражданами-соистцами, не оспаривало ни факт направления гражданами-соистцами указанных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе извещений об отказе от продления договоров аренды земельных участков, участниками долевой собственности на которые они являются, и намерении выдела участков в счет принадлежащих им земельных долей, ни получения этих извещений.
Фактически единственным обстоятельством, на котором основана в этих условиях правовая позиция ООО «Агрофирма «Новощербиновская» по делу и возражения относительно иска, является форма выражения несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, о котором гражданами-соистцами заявлено не при проведении общего собрания участников долевой собственности, а непосредственно арендатору до окончания сроков действия договоров аренды.
Между тем, это обстоятельство само по себе не исключает обязательность выраженного гражданами волеизъявления для арендатора.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.п. 63, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу требований п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· разъяснений РІ Рї. 1 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 23.06.2015 Рі. в„– 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить РёР· поведения, ожидаемого РѕС‚ любого участника гражданского оборота, учитывающего права Рё законные интересы РґСЂСѓРіРѕР№ стороны, содействующего ей, РІ том числе РІ получении необходимой информации. РџРѕ общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Р Р¤ добросовестность участников гражданских правоотношений Рё разумность РёС… действий предполагаются, РїРѕРєР° РЅРµ доказано РёРЅРѕРµ.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Между тем, по делу на основании совокупности представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств установлено, что действия ООО «Агрофирма «Новощербиновская», связанные с выраженным непосредственно арендатору гражданами-соистцами волеизъявлением, не отвечают требованиям добросовестности, совершены вопреки указанным выше требованиям закона.
Заблаговременно обладая информацией о несогласии группы граждан на продолжение арендных правоотношений в рамках договоров аренды с истекающими сроками действия и об их намерении произвести выдел земельных участков в счет земельных долей, представители ООО «Агрофирма «Новощербиновская» не оспаривали тот факт, что данный вопрос на обсуждение при проведении общих собраний участников долевой собственности на соответствующие земельные участки не выносился, на этих собраниях не обсуждался, и необходимой информации участникам долевой собственности со стороны арендатора не предоставлялось.
При этом ответчик, как следует из материалов дела, воспользовался отсутствием граждан-соистцов при проведении указанных общих собраний в целях сохранения за собой контроля за реализацией участниками долевой собственности права на выдел участков в счет земельных долей в условиях достоверной осведомленности о наличии адресованных непосредственно ему волеизъявлений этих лиц, возражающих как сторона в обязательстве против сохранения его условий на новый срок в соответствии с требованиями закона.
Однако районный суд в нарушение требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, отказал в иске без учета полученных в ходе судебного разбирательства сведений о злоупотреблении правом со стороны ООО «Агрофирма «Новощербиновская», которое исключает защиту его права.
В равной степени нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части требований Коршуновой Л.П.
Будучи правопреемником Коршунова Л.Ф. в отношениях, связанных с участием в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:36:0000000:108 в соответствии с унаследованной земельной долей, Коршунова Л.П. также является правопреемником указанного лица в процессуальных правоотношениях в деле, по которому вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда от 02 ноября 2016 года утвержден проект межевания участка, подлежащего выделу.
Рмеющимися РІ деле доказательствами РЅРµ опровергнута достоверность сообщения директора РћРћРћ «Агрофирма «Новощербиновская» РѕС‚ 08 октября 2018 РіРѕРґР° Рѕ снятии возражений относительно соответствующего проекта межевания.
Данные обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, были оставлены им без внимания и должной правовой оценки.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая обстоятельства, установленные РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства настоящего гражданского дела РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отмене решения районного СЃСѓРґР° Рё принятии РїРѕ дел░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░©░µ░Ђ░±░░░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 07 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.
░џ░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.
░░Ѓ░є ░‘░°░±░‹░Ѕ░░░Ѕ░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░¤░‘░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░—░‹░±░†░µ░І░ѕ░№ ░—░ѕ░░ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░њ░°░є░°░Ђ░‡░ѓ░є░° ░░І░°░Ѕ░° ░ў░░░…░ѕ░Ѕ░ѕ░І░░░‡░°, ░љ░ѕ░ј░°░Ђ░ѕ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░°, ░љ░ѕ░Ђ░€░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░›░Ћ░±░ѕ░І░░ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░Ў░°░„░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░“░°░»░░░Ѕ░‹ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░‹, ░Ў░µ░І░µ░Ђ ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░°, ░Ї░є░ѕ░І░»░µ░І░ѕ░№ ░“░°░»░░░Ѕ░‹ ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.
░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░і░Ђ░ѕ░„░░░Ђ░ј░° ░«░ќ░ѕ░І░ѕ░‰░µ░Ђ░±░░░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ░» ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░µ░є░‚░ѕ░І ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І, ░І░‹░ґ░µ░»░Џ░µ░ј░‹░… ░‘░°░±░‹░Ѕ░░░Ѕ░‹░ј ░Ў.░¤., ░—░‹░±░†░µ░І░ѕ░№ ░—.░џ., ░њ░°░є░°░Ђ░‡░ѓ░є ░.░ў., ░љ░ѕ░ј░°░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░., ░љ░ѕ░Ђ░€░ѓ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░›.░џ., ░Ў░°░„░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░ќ., ░Ў░µ░І░µ░Ђ ░“.░., ░Ї░є░ѕ░І░»░µ░І░ѕ░№ ░“.░., ░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░µ░є░‚░‹ ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░ѕ░ј ░љ░ѕ░І░°░»░µ░І░‹░ј ░›.░®. (░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░°░‚░‚░µ░Ѓ░‚░°░‚ ░„– 21-11-653):
░ѕ░‚ 07.12.2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ ░І░‹░ґ░µ░»░µ ░‘░°░±░‹░Ѕ░░░Ѕ░‹░ј ░Ў.░¤. ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 58 000 ░є░І.░ј., ░Ў░°░„░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░ќ. ░Ђ“ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 58 000 ░є░І.░ј. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <...>, ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ: <...>;
░ѕ░‚ 06.07.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ ░І░‹░ґ░µ░»░µ ░љ░ѕ░ј░°░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░. ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 87 000 ░є░І.░ј., ░њ░°░є░°░Ђ░‡░ѓ░є ░.░ў. - ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 58000 ░є░І.░ј. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <...>, ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ: <...>;
░ѕ░‚ 14.06.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ ░І░‹░ґ░µ░»░µ ░Ў░µ░І░µ░Ђ ░“.░. ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 11 6000 ░є░І.░ј., ░Ї░є░ѕ░І░»░µ░І░ѕ░№ ░“.░. - ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 58 000 ░є░І.░ј., ░ѕ░‚ 18.07.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ ░І░‹░ґ░µ░»░µ ░—░‹░±░†░µ░І░ѕ░№ ░—.░џ. ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 116 000 ░є░І.░ј., ░ѕ░‚ 06.07.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ ░І░‹░ґ░µ░»░µ ░њ░°░є░°░Ђ░‡░ѓ░є ░.░ў. ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 58 000 ░є░І.░ј. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <...>, ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ: <...>;
░ѕ░‚ 14.06.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ ░І░‹░ґ░µ░»░µ ░љ░ѕ░Ђ░€░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░џ. ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 58000 ░є░І.░ј. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <...>, ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ: <...>
░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░ ░Ѕ░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░░ ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░ѓ░‡░µ░‚ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░І░‹░ґ░µ░»░° ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░°░ј░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░ї░Ђ░ѕ░µ░є░‚░°░… ░ј░µ░¶░µ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░ѕ░ј ░љ░ѕ░І░°░»░µ░І░‹░ј ░›.░®. (░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░°░‚░‚░µ░Ѓ░‚░°░‚ ░„– 21-11-653).
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: