Решение по делу № 8Г-27674/2020 [88-26166/2020] от 02.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 01.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (№)

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.09.2020

Заслушав доклад судьи ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму, уплаченную по договору, за вычетом стоимости произведенных работ, в размере 471 747 руб., неустойку 356 640,48 руб.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ, направленных на строительство каркасного дома, общей площадью 63 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес> и район, Глебовский сельский округ, кадастровый №, общая стоимость работ определена в размере 630 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены работы по текущему ремонту помещений, стоимость работ составила 40 000 руб. Согласно п. 3.3.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе после подписания договора и внесения первого платежа и закупки материала, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончить создание объекта к ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.9 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ в срок за каждые сутки просрочки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 150 000 руб. и 200 000 руб., в нарушение условий п.3.3.5 договора подрядчик не информировал заказчика о ходе работ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подрядчика истцом было оплачено 50 000 руб. и 90 000 руб. на повторную закупку леса, а также выдано 40 560 руб. на закупку профлистов, ДД.ММ.ГГГГ началось строительство дома, за июнь 2019 был построен только каркас дома, утеплен первый этаж и закрыт защитной пленкой. ДД.ММ.ГГГГ истцом также уплачено ответчику 100 000 руб. и 20 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ переведено 7 814 руб. для приобретения насоса для насосной станции, а также ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб. для приобретения сайдинга, на момент подачи иска дом не достроен, отсутствует крыша. Выполненные ответчиком работы по изготовлению каркаса дома и утеплению первого этажа оценены истцом в 198 253 руб., в связи с чем, сумма к возврату за невыполненные работы составляет 471 747 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 471 747 руб., неустойку 356 640 руб. 48 коп., штраф 387 193 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 7 377 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 715, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на договоре подряда, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчику надлежащим образом не исполнены, что указывает на нарушения прав истца как потребителя и является основанием для защиты прав избранным истцом способом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права выразившимся в том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, основательными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу его места жительства суд направлял судебное извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом извещение не вручено оператором почтовой связи, поскольку истец извещение не получил, в связи с чем, извещение возвращено адресату. Таким образом, фактически ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при апелляционном производстве в силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, о начатом процессе заявитель жалобы был осведомлен, поскольку является ответчиком по делу, подавшим апелляционную жалобу, поэтому, добросовестно реализуя процессуальные права, проявив должную осмотрительность и заботливость, выступающими критериями оценки поведения стороны в процессе как добросовестного, ответчик имел реальную возможность получить сведения о судебном заседании на сайте суда апелляционной и инстанции в телекоммуникационной сети Интернет, где размещается информация о движении дела и судебных заседаниях, а также по телефону суда. Данные, подтверждающие, что такой способ реализации процессуальных прав заявителем был невозможен, не представлены.

Доводы о том, что договор подряда он не подписывал, поэтому правоотношения по договору подряда не возникли, основательными признаны быть не могут, поскольку суд исходил из недоказанности этого обстоятельства, сделав вывод на основании исследованных и представленных сторонами спора доказательствах по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ

По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: