Решение от 20.12.2022 по делу № 22-7081/2022 от 30.11.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     20 декабря 2022 года                                                                                   г. Уфа

    Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного Сагирова С.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Фунтикова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сагирова С.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 года, по которому

Сагиров С.Р., дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сагирову С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено период с 4 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с 22 сентября 2022 года до 4 октября 2022 года из расчета один день нахождения в местах лишения свободы за один день отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Сагирова С.Р., адвоката Фунтикова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гумеровой Д.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

     Сагиров признан виновным в краже сотового телефона марки «...», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью ... рублей.

     Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В судебном заседании Сагиров вину признал.

     В апелляционной жалобе осужденный Сагиров просит приговор изменить и с применением ст. 64 УК РФ снизить ему срок наказания. Утверждает, что органом предварительного следствия в его отношении не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой по данному уголовному делу является обязательным, что служит основанием для отмены приговора. Соглашаясь с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем не согласен с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной суровости. Назначая наказание, суд не учел, что по предыдущим приговорам он не отбывал наказание в местах лишения свободы. Полагает, что с учетом наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд обязан был применить при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, опровергая изложенные в ней доводы, предлагает оставить ее без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Сагирова в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вывод суда о доказанности виновности Сагирова в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

С приведением в приговоре надлежащей мотивировки суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем правильно переквалифицировал действия Сагирова с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем апелляционная инстанция полностью согласна.

    При этом обстоятельства совершения Сагировым преступления судом установлены на основании его собственных показаний в судебном заседании о том, что, находясь на балконе, с полки он похитил сотовый телефона марки ...», принадлежащий Потерпевший №1, которого впоследствии продал на колхозном рынке за ... рублей, деньги потратил на алкоголь и сигареты.

        Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

        Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

       Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного, материалы дела не содержат, их показания соответствуют требованиям ст. ст. 74, 78 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра, в акте изъятия, заключении специалиста.

Данные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

       Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Сагирова, отсутствуют.

    Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также психическое состояние Сагирова, которое позволяет нести ответственность за совершенное преступление.

В качестве смягчающих Сагирову наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ошибочное отнесение такого смягчающего обстоятельства как наличие малолетнего ребенка к ч. 2 ст. 61 УК РФ, хотя оно и предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на законность и обоснованность приговора не может повлиять, поскольку при назначении наказания суд учел наличие у осужденного именно данного малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1                ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Психическая полноценность осужденного, как и у суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку характер действий, поведение Сагирова во время совершения преступления и после него, его поведение в судах первой и апелляционной инстанций указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было необходимости в проведении в отношении Сагирова судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по материалам уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначил Сагирову отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем суд не учел, что Сагиров совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сагирову следовало назначить отбытие наказания в колонии-поселении и зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. С учетом изложенного местом отбытия наказания Сагирову необходимо определить колонию-поселение, в связи с чем в резолютивную часть приговора, а именно в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, необходимо внести соответствующие уточнения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

    постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

    - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░» ░░░░░░░ «░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░», ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

...