Решение по делу № 11-7/2022 от 02.03.2022

№11-7/2021 (№2-9/2022)

УИД 07MS0034-01-2021-005037-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чегем         8 апреля 2022г.

Чегемский районный суд КБР в составе судьи Дорохина А.В., при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачетлова Ислама Олеговича, в интересах Ответчик на решение мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 11.01.2022г. по делу №2-9/2022, которым

Постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ответчик, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежные средства по кредитному договору № S_LN_3000_182406 от 20.07.2011 года за период с 10.01.2014 года по 23.04.2015 года, в размере 33 048, 72 рублей, из которых 25 987, 77 рублей - сумма основного долга, 2 760, 95 рублей - сумма процентов на непросроченный основной долг, 4 300, 00 рублей - штрафы.

Взыскать с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191 (одна тысяча сто девяноста один) рублей 46 копеек. Всего в размере 34 240, 18 рублей (тридцать четыре тысячи двести сорок рублей восемнадцать копеек).

Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33 048, 72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 191,46 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» сославшись на то, что он не давал согласия на уступку прав, а кредитный договор не содержит никаких условий о возможности передачи прав требований третьим лицам.

ООО «Феникс» в своем возражении просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Феникс».

Представитель Ответчик – Хачетлов И.О., действующий по доверенности от 25.01.2022, в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года между АО «Связной Банк» и ответчиком Ответчик был заключен кредитный договор № S_LN_3000_182406 путем акцептирования банком заявления ответчика.

Своей подписью в заявлении - анкете ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям и Тарифам по банковскому обслуживанию в АО «Связной Банк» в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, с указанными Условиями и Тарифами ответчик ознакомлен.

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами согласованы.

Факт заключения вышеназванного договора, получения банковской карты и ее активирования, а также то обстоятельство, что Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, последним не оспаривается и подтверждаются материалами дела.

Не оспариваются ответчиком и те обстоятельства, что АО «Связной Банк» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнял должным образом условия договора, нарушал порядок и сроки погашения основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 33 048,72 рублей подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 03 ноября 2021 года.

Арифметическая правильность данного расчета Ответчик не оспаривалась, иной расчет не предоставлен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что держатель карты свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Ответчик в пользу ООО «Феникс» задолженности по счету кредитной карты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору, поскольку эти выводы основаны на подлежащих применению нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения держателем карты своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела.

Между истцом и Банком был заключен договор 1/С-Ф уступки прав требования от 23.04.2015 года, на основании которого ООО «Феникс» обратилось в суд с иском.

Довод апелляционной жалобы о недействительности перехода прав требования от АО «Связной Банк» к ООО «Феникс» является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требование правопреемником банка возврата кредита, выданного физическому лицу по договору о кредитной карте, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования, направленное Ответчик

Как предусмотрено ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств исполнения договора о кредитной карте любому из кредиторов, а потому его возражения относительно незаконности договора цессии и отсутствие права требования у истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанных оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 11.01.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких условиях, доводы апелляционной жалобы Ответчик на решение мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 11.01.2022 суд находит несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 11.01.2022 по делу №2-9/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачетлова Ислама Олеговича, в интересах Ответчик, без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда А.В. Дорохин