Решение по делу № 33-10145/2021 от 18.02.2021

Судья – Израилова О.Н. Дело № 33-10145/2021

(2-441/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2021 РіРѕРґР°                      Рі.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.

по докладу судьи Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 251 400 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности <ФИО>12 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также назначить повторную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>12, которая с решением суда была не согласна, поддерживала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> <№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай Солярис», государственный знак <№...>, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства «<№...>» государственный номер <№...>, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением <ФИО>5 Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан <ФИО>5

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СК «МАКС».

<Дата ...> истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата ...> по результатам рассмотрения заявления истцу направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства.

<Дата ...> страховая компания повторно направила истцу телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Армавирскую экспертную независимую компанию АЭНКОМ. Согласно экспертному заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 378 500 руб.

<Дата ...> истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако страховое возмещение в установленные сроки не выплачено. Настоящие обстоятельства и послужили основанием обращения истца в суд.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>6 Согласно заключению эксперта от <Дата ...> механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 251 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением судебного, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от <Дата ...> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <Дата ...> N223-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 251 400 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в виду следующего.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

То есть, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

В нарушение статьи 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Как следует из материалов дела, истец обратился о наступлении страхового случая, однако страховая компания оплату не произвела. В связи, с чем истец самостоятельно провел экспертизу поврежденного транспортного средства без осмотра транспортного средства с участием страховой компании.

Однако, в материалах дела имеется телеграмма в адрес <ФИО>1 с уведомлением о направлении на осмотр <Дата ...> с 10 часов до 17 часов либо явки для получения направления на независимую экспертизу. Данная телеграмма вручена <ФИО>1 лично <Дата ...>.

Кроме того, страховая компания направила телеграмму повторно с аналогичным содержанием и приглашением на осмотр <Дата ...> с 10 часов до 17 часов либо получения направления на независимую экспертизу. Настоящая телеграмма была доставлена, но не вручена, поскольку адресат за телеграммой не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет получатель.

В связи с чем, страховщик правомерно отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Уклонение истца предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к осмотру поврежденного транспортного средства, лишило последнего возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Данные действия истца не позволили достоверно установить размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании, размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, подлежит отмене, иск <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлению без удовлетворения, в том числе производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить, решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В.Назаров

Д.А.Башинский