Решение по делу № 2а-250/2022 от 05.04.2022

УИД 68RS0012-01-2021-001068-71

Дело №2а-250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2022 г.                        г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.

при секретаре судебного заседания Коузовой И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО22., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Кирилловой О.В., представителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области - заместителя начальника Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской Балалыкина Ю.Ю., представителя УФССП России по Тамбовской области – Кикина А.Д., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Кирилловой Олесии Владимировне, Мичуринскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 О.В., ФИО2 <адрес>ному ОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, уточненным в ходе рассмотрения дела, которым просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств №- ИП, №- ИП №- ИП в другое отделение судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче каждого из этих исполнительных производств в другое отделение судебных приставов при этом судебный пристав-исполнитель сослался на ст. 14, ч. 5, ч. 9 ст. 33, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ссылки судебного пристава на эти статьи несостоятельны, так как Мичуринскому ОСП всегда был известен адрес регистрации административного истца по месту жительства и местонахождение всего его имущества, если же судебный пристав руководствовался ч. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», то он вообще не имел право выносить такое постановление. Копии постановлений административному истцу направлены не были, о передаче исполнительных производств Лопоухов В.Н. узнал только из телефонного звонка судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области (далее по тексту МОСП по ИОИП), где ему 12.08.2021 копии постановлений были вручены. Административный истец является инвалидом второй группы, по состоянию здоровья ему затруднительно регулярно ездить в г. Тамбов в МОСП, где он на приеме судебного пристава по его требованию был уже несколько раз. Хотя он и является должником по исполнительному производству, он имеет право знать о действиях, а тем более постановлениях, выносимых судебным приставом-исполнителем, а также иметь возможность участвовать в действиях по исполнительным производствам, являться по требованиям судебных приставов в отдел по месту жительства и месту нахождения всего принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, добавив, что на удовлетворении иска настаивает, считает, что на момент передачи исполнительных производств в МОСП действия судебного пристава были незаконными, права ФИО3 нарушены, так как ему инвалиду второй группы приходилось ездить в <адрес> по несколько раз.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 О.В. просила производство по делу прекратить.

Представитель Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области заместитель начальника отделения ФИО9 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснив, что у него было устное распоряжение руководства о передаче этих исполнительных производств в МОСП по ИОИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО10 против административного иска возражал, пояснив, что о передаче исполнительных производств в отношении ФИО3 было устное распоряжение.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО11 (ранее имевшая фамилию Квасова) пояснила, что некоторое время исполнительное производства в отношении ФИО3 находилось у нее в производстве, ФИО3 приезжал на прием к ней несколько раз, в настоящее время исполнительное производство на основании постановления главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 переданы в МОСП по ИОИП.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО18, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ОСП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским районным судом Тамбовской области в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ОСП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ОСП ФИО4 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ОСП ФИО4 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> со ссылкой в каждом из этих постановлений на постановление Главного судебного пристава субъекта РФ.

В силу ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 9).

19.08.2015 и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации С.В. Сазановым утверждены Методические рекомендации по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства (далее – Методические рекомендации), из которых следует, что целью создания межрайонных отделов судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств является повышение качества принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.2.1). Создание межрайонных отделов судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств способствует реализации следующих задач: исполнению особых исполнительных производств наиболее квалифицированными работниками территориальных органов ФССП России и усилению контроля со стороны аппарата управления территориального органа ФССП России, в том числе в целях снижения коррупционных рисков; централизации исполнения отдельных категорий исполнительных производств (п. 2.2).

Приказом руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, которым в том числе определены полномочия отделения, действовавшее на момент вынесения оспариваемых постановлений.

Как следует из п. 2.1.1.17 положения МОСП по ОИП исполняет в том числе исполнительные производства со значительными суммами взыскания, которые определяются руководителем Управления, место совершения исполнительных действий Тамбовская область.

Согласно п. 8.4. Методических рекомендаций в случае необходимости передачи в МОСП по ОИП возбужденного исполнительного производства, начальник этого структурного подразделения незамедлительно (не позднее следующего рабочего дня) направляет соответствующую служебную записку в отдел организации исполнительного производства территориального органа ФССП России.

Отдел организации исполнительного производства территориального органа ФССП России готовит проект постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного документа или исполнительного производства в МОСП по ОИП в соответствии с ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не позднее следующего рабочего дня представляет его руководителю территориального органа ФССП России для принятия решения.

Постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства в МОСП по ОИП не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется старшим судебным приставам передающего и принимающего подразделения.

Старший судебный пристав передающего подразделения, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организует передачу исполнительного производства в МОСП по ОИП в порядке, предусмотренном ч.ч. 7.1, 7.2 и 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сообщению УФССП по Тамбовской области постановления главного судебного пристава Тамбовской области о передаче исполнительных производств №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в МОСП по ИОИП не выносилось.

Как пояснили представители Мичуринского районного ОСП и УФССП России по Тамбовской области на передачу исполнительных производств в отношении Лопоухова В.Н. в МОСП по ИОИП было устное распоряжение руководителя УФССП России по Тамбовской области.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Между тем в рассматриваемом деле нарушение прав административного истца ФИО3 не установлено, административным ответчиком доказательств этому не представлено, неудобство, испытываемое ФИО17 при поездках в г<адрес> на прием к судебному приставу как нарушение его прав расцениваться не может, поскольку из приведенных выше законодательных актов следует, что исполнительное производство со значительными суммами взыскания, каковым является исполнительное производство в отношении ФИО3, может исполнятся в МОСП по ОИП.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании постановления руководителя УФССП России по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по ОИП.

Что касается сроков обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением, то они не нарушены, поскольку копии постановлений о передаче исполнительных производств были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Мичуринскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств №- ИП, №- ИП, №- ИП в другое отделение судебных приставов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               М.В. Туровская.

    Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022

Судья                               М.В. Туровская.