Решение по делу № 33-688/2015 от 22.12.2014

Судья - Устименко А.В.

Дело № 33- 688

г. Пермь

04 февраля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимова Андрея Вячеславовича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 октября 2014 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Максимов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Е. и обязать данное должностное лицо устранить нарушение его прав.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 октября 2014 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства **, возбужденного в отношении Д. и на отдел судебных приставов возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ставится вопрос об отмене названного судебного акта со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права по мотивам того, что отсутствуют условия, предусмотренные законом для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным, а возможность совершения исполнительных действий не утрачена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом, требования заявителя мотивированы несовершением судебным приставом-исполнителем всех мер по принуждению должника к исполнению судебных актов, в том числе и предусмотренных статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достаточных и достоверных доказательств принятия таких мер, судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа № 2-2579/11 от 25.11.2011г., выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми вынес постановление от 17.02.2012 о возбуждении в отношении Д. исполнительного производства **

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве предприняты определённые действия.

Исследовав и оценив представленные документы, установив, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного листа, не отвечают признакам надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований указанного исполнительного документа, суд пришел к выводу о наличии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, что привело к нарушению прав взыскателя на реализацию судебного акта и получение присужденных денежных сумм, в связи с чем удовлетворил заявление в вышеуказанной части.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону об исполнительном производстве, а условия, предусмотренные ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, имеются.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, является обоснованным, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нарушений в толковании и применении норм права не выявлено.

Действительно, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, что однако не дает приставу право уклоняться от совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от действий пристава в данном случае свидетельствует о незаконности его бездействия, поскольку доказательств принятия необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а также совершения всех требуемых в данном случае исполнительных действий, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительных действий, как в течение установленного законом срока, так и после его истечения, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи