Решение по делу № 2-5498/2018 от 28.08.2018

Дело №

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года                                                       город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Олега Валерьевича к Макарову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

В производстве Приволжского районного суда г. Казани находится гражданское дело по иску Зиновьева Олега Валерьевича к Макарову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 23 января 2016 года в размере 616 000 рублей.

Обращаясь в Приволжский районный суд г. Казани с настоящим исковым заявлением истец руководствовался условиями договора займа, оформленного в виде расписки о получении денежных средств, согласно которым, в случае возникновения споров связанных с договором займа, Макаров И.С. согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.

В ходе рассмотрения дела, судом были затребованы сведения о месте регистрации ответчика. Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УМФС по Республике Татарстан, ФИО2 зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Зиновьева О.В.- Хакимов А.Р. при обсуждении вопроса о подсудности спора настаивал на рассмотрении иска в Приволжском районном суде <адрес>.

Ответчик Макаров И.С. в судебном заседании просил о направлении дела по подсудности по месту своего жительства. Также ответчик оспаривал договор займа по безденежности, указав, что расписка была написана им под угрозой применения насилия к брату.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, изменяя территориальную подсудность спора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание расписки от 23 декабря 2016 года, согласно которой Макаров И.С. взял в долг у Зиновьева О.В. денежные средства в размере 720 000 рублей, при этом, в случае возникновения споров, связанных с займом, Макаров И.С. согласен на рассмотрение споров по месту жительства займодавца, суд приходит в выводу, что соглашение о подсудности споров конкретному суду при заключении договора займа сторонами достигнуто не было.

Условия договора займа не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Отсутствие такого указания имеет существенное значение, так как место регистрации заимодавца на момент предъявления иска может не совпадать с местом его регистрация на момент заключения договора.

В связи с изложенным, правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленному спору не может быть применено.

Имеющаяся в договоре займа формулировка о рассмотрении споров в суде "по месту жительства займодавца" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

Территория места жительства ответчика относится к юрисдикции Алексеевского районного суда Республики Татарстан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Зиновьева Олега Валерьевича к Макарову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, подлежит передаче в Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Олега Валерьевича к Макарову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа в Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                        Прыткова Е.В.