Решение от 14.07.2021 по делу № 33-7549/2021 от 18.06.2021

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-7549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/2020 по иску Антоняна А. М. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов

по частной жалобе АО «Объединенная страховая компания» в лице представителя Казарина Д. Н.

на определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от
22 декабря 2020 года, которым апелляционная жалоба представителя АО «Объединенная страховая компания» на решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставлена без движения сроком до 19 марта 2021года для подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ

установил:

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2020 года удовлетворен иск Антоняна А. М. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в установленный законом срок, 14 декабря 2020 года по почте ответчиком АО «Объединенная страховая компания» направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 15 декабря 2020 года.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Объединенная страховая компания» в лице представителя Казарина Д.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья пришел к выводу, что поданная апелляционная жалоба ответчика в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержала основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, в связи с чем предоставил стороне время для устранения недостатков – приведение жалобы в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы судьи правильными.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, как и необходимость указания в апелляционной жалобе, представлении лицом, подающим жалобу, или прокурором, приносящим представление, оснований, по которым они считают решение суда неправильным, направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе в обоснование заявленного требования об отмене решения суда только на то, что ответчик считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, не может свидетельствовать об указании оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Объединенная страховая компания» правомерно оставлена без движения как не отвечающая требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель АО «Объединенная страховая компания» лишь указывает на неполучение полного текста решении суда до настоящего времени ввиду грубого нарушения судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, не направлении ответчику копии мотивированного решения суда, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является незаконным. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием отмены настоящего определения суда, а лишь могут являться поводом для продления сроков оставления апелляционной жалобы без движения, о чем заявитель не просил, либо для восстановления процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы (в случае возврата краткой апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░