Решение по делу № 7У-2050/2023 [77-1190/2023] от 24.03.2023

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-1190/2023

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                                         18 мая 2023 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Жернова С.Р.,

    судей Устимова М.А., Телятниковой И.Н.,

                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самариной А.А.,

            рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Красильникова С.Н. в интересах осужденного Зубкова А.И., адвоката Хуббатовой И.В. в интересах осужденного Голубенкова С.И., осужденного Зубкова А.И. и потерпевшего ФИО14. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 6 сентября 2022 года.

            Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Голубенкова С.И., Зубкова А.И. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив возражения государственного обвинителя Машкалева А.Д., выслушав мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

                по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 14 июня 2022 года

                Голубенков С.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

            - 11 июля 2017 года Печорским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 000 рублей, освобожден 11 ноября 2019 года по отбытию наказания,

            осужден:

            - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

                Зубков А.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

            - 27 октября 2016 года Печорским городским судом Республики Коми по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 15 марта 2019 года по отбытию наказания,

            осужден:

            - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

                Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

                По приговору Голубенков С.И., Зубков А.И. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц предварительному сговору, с применением насилия.

    Преступление совершено в мае 2021 года в г. Печора Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

                Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 6 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Красильников С.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного Зубкова А.И. судебные решения, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственную оценку и анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, оспаривает правильность юридической квалификации действий осужденного Зубкова А.И., указывает, что в данной ситуации у Зубкова А.И. умысел был направлен на обман потерпевшего, а умысла на совершение объективной стороны вымогательства, указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ, у Зубкова А.И. не было.

Полагает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто доказательств предварительного сговора осужденных на вымогательство денежных средств у потерпевшего. Автор жалобы считает, что сговор был на ведение ФИО14. в заблуждение по принадлежности металла.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО14 в суде пояснил, что никаких угроз со стороны осужденных ему не высказывалось. Действия Голубенкова С.И., в виде пощечины и увеличения требуемой суммы с 15 000 рублей до 35 000 рублей, расценивает как эксцесс исполнителя. Высказанные Голубенковым С.И. требования носили самостоятельный характер и, по мнению автора жалобы, не могут инкриминироваться Зубкову А.И.

Считает, что выводы суда о виновности Зубкова А.И. основаны на предположениях, которые не подтверждены показаниями потерпевшего и исследованными в суде материалами дела.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, Зубкова А.И. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Зубков А.И. просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, аналогично доводам адвоката, анализируя действующее законодательство, излагает обстоятельства дела, приводит собственную оценку и анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что он не был осужден по ч. 3 ст. 163 УК РФ, как указано в апелляционном определении, а осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Считает, что апелляционное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нем не указано о присутствии потерпевшего ФИО14., который поддерживал позиции адвокатов Красильникова С.Н. и Хуббатовой И.В.

Выражает несогласие с квалификацией его действий судом первой инстанции, поскольку он насилия к потерпевшему не применял.

Автор жалобы полагает, что судом должна быть дана оценка показаниям потерпевшего, данным, именно, в судебном заседании, а не только оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии. Указывает, что показания потерпевшего в суде не приведены, а скопированы тексты показаний на предварительном следствии.

Считает, что доказательств предварительного сговора в суде исследовано не было.

Обращает внимание на нечитаемый рукописный почерк следователя ФИО20. и на исследованные в судебном заседании телефонные переговоры, однако, по его мнению, не установлен владелец номера телефона, и кто ведет беседу по телефону.

В кассационной жалобе адвокат Хуббатова И.В просит изменить состоявшиеся в отношении осужденного Голубенкова С.И. судебные решения, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, излагает обстоятельства дела, приводит собственную оценку и анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, оспаривает правильность юридической квалификации действий Голубенкова С.И., указывает, что доказательств предварительного сговора на вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО14. не добыто.

Утверждает, что Голубенков С.И. дал пощечину ФИО14. за то, что тот не дал номер телефона ФИО31, а не за отказ потерпевшего от долга за металл в сумме 35 000 рублей.

Считает, что максимум в чем виновен Голубенков С.И., это ч. 1 ст. 163 УК РФ, но с учетом установленного судом и отраженного в приговоре: «… договорились предъявить ФИО14. мнимое право собственности на собранный металл…», то это или ст. 159 УК РФ, или 330 УК РФ.

С учетом изложенного, просит переквалифицировать действия Голубенкова С.И. с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО14. просит судебные решения в отношении Зубкова А.И. отменить и оправдать последнего, а в отношении Голубенкова С.И. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы, излагает обстоятельства дела, приводит собственную оценку и анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, оспаривает правильность юридической квалификации действий Голубенкова С.И., указывает, что осужденные ему не угрожали, он их не боялся, у них длительное время работал, у них были очень хорошие отношения. Он не был инициатором заявления. Ущерб ему возмещен, извинения принесены, он их принял.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего ФИО14. и осужденного Зубкова А.И. государственный обвинитель Машкалев А.Д. полагает, что вина осужденных Голубенкова С.И., Зубкова А.И. в установленном судом объеме была полностью доказана, их действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Голубенкова С.И., Зубкова А.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов жалоб о неверной квалификации действий осужденных и назначении чрезмерно сурового наказания, по существу повторяют процессуальную позицию защиты и потерпевшего ФИО14. в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где их позиция сводилась к оспариванию квалификации действий осужденных и назначение, в связи с этим, сурового наказания. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденных Зубкова А.И. не признавшего вину и Голубенкова С.И. частично признавшего вину в совершении преступления, допросивший потерпевшего и свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Голубенкова С.И., Зубкова А.И.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденных Голубенкова С.И., Зубкова А.И. судом не установлено.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Голубенкова С.И., Зубкова А.И. обвинительного приговора.

    Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств, судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и форма вины осужденных Голубенкова С.И., Зубкова А.И.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Юридическая квалификация действий Голубенкова С.И. и Зубкова А.И. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной. Вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты и потерпевшим ФИО14. в судебном заседании позицию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Голубенкова С.И., Зубкова А.И. в совершении указанного преступления, поэтому доводы о переквалификации действий осужденного Голубенкова С.И. и оправдании осужденного Зубкова А.И. являются необоснованными.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями    ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Голубенкова С.И., Зубкова А.И. в совершении инкриминируемого им преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

    Наказание Голубенкову С.И., Зубкову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденным Голубенкову С.И., Зубкову А.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ мотивированы и являются верными.

    Оснований для смягчения осужденным Голубенкову С.И., Зубкову А.И. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Голубенкову С.И., Зубкову А.И. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденных и является справедливым по своему виду и размеру.

                Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Печорского городского суда Республики Коми от 14 июня 2022 года.

                Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Указание в апелляционном определении при квалификации действий осужденных на ст. 163 ч. 3 пп. «а», «в» УК РФ, а не на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ является явной технической опиской и не влечет пересмотра судебных решений, так как последующее пояснение в тексте апелляционного определения квалифицирующих признаков указанной статьи, а также приговор суда, оставленный апелляционным определением без изменения, и материалы уголовного дела бесспорно свидетельствуют о квалификации действий осужденных именно по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, что сомнения не вызывает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Голубенкова С.И., Зубкова А.И. судебных решений. При этом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Печорского городского суда Республики Коми от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 6 сентября 2022 года в отношении Голубенкова С.И, и Зубкова А.И, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Красильникова С.Н. в интересах осужденного Зубкова А.И., адвоката Хуббатовой И.В. в интересах осужденного Голубенкова С.И., осужденного Зубкова А.И. и потерпевшего ФИО14. – без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи