Решение по делу № 11-66/2013 от 18.11.2013

Для размещения в сети Интернет.

Дело № 11-66/13 11 декабря 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Гришиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкурихина на решение Мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга Семеновой от **** года по гражданскому делу № **** по иску Шкурихина к ОАО «Автодом» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Решением Мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга Семеновой **** года исковые требования Шкурихина о взыскании денежных средств с ОАО «Автодом» оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке данное решение обжаловано путем подачи апелляционной жалобы Шкурихиным.

Шкурихин ссылается на то, что 29.07.2013 года ответчик принял автомобиль истца на гарантийный ремонт, истец оставил автомобиль ответчику 31.07.2013 года и, не дожидаясь окончания ремонта, покинул место ремонта – уехал на такси. Истец оплатил 29.07.2013 года *** рублей и 31.07.2013 года *** рублей, а всего *** рублей 00 копеек водителю такси. Истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика, возникшую из-за некачественного автомобиля, в качестве убытка для восстановления права потребителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шкурихин просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ОАО «Автодом» *** рублей 00 копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явился; ответчик ОАО «Автодом» не явился, телеграмма направлена по месту нахождения заблаговременно.

О причинах неявки ответчик не известил, в связи с чем, суд в порядке статьи 167 часть 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.07.2012 года заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ, VIN *******. На указанный автомобиль установлена гарантия и в Приложении № 2 к договору указаны комплектующие изделий и/или составных частей автомобиля, на которые распространяется гарантия. Автомобиль передан покупателю 29.10.2012 года.

Указанные обстоятельства предметом спора не являлись.

Потребитель обратился к ответчику для установления причины технической неисправности 29.07.2013 года и передал автомобиль ответчику, являющегося официальным дилером - 31.07.2013 года (л.д.15-16).

Истец оплатил услуги такси и имеет две квитанции на общую сумму *** рублей 00 копеек от 29.07.2013 года и от 31.07.2013 года, из которых усматривается о нахождении истца на территории ответчика (л.д.17-18).

Имеется отказ ответчика от 15.08.2013 года о возмещении истцу услуги, оказанной такси 29.07.2013 года и от 31.07.2013 года (л.д.27).

Признавая отказ ответчика правомерным, суд исходил из того, что в период гарантийного обслуживания автомобиля истец освобожден ответчиком от необходимости нести дополнительные расходы.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем доказательств того, что услуга, оказанная ответчиком 29.07.2013 года и 31.07.2013 года, выполнена ненадлежащим способом, материалы дела не содержат.

Кроме того, услуга перевозки потребителя обязательством ответчика не является.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи суд обоснованно исходил об отсутствии убытков истца.

Данных о том, что ответчик обязан оказывать услуги, обслуживающие исправность автомобиля, в том числе перевозку (доставку) заказчика, в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на ст.15 ГК РФ, ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года, согласно которым право истца должно быть нарушено.

Безусловных оснований к отмене принятого судом постановления, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга Семеновой от **** года по гражданскому делу № **** по иску Шкурихина к ОАО «Автодом» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурихина– без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Федоришкина