Решение от 16.06.2021 по делу № 2-25/2021 от 16.10.2020

Дело №2-25/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Макашиной Марине Владимировне, Луневой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

Истец Банк «Левобережный (ПАО) обратился в суд с иском к Макашиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 65 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика в САО «ВСК», страховая сумма 50 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Документы по факту страхового события (смерти застрахованного лица) поступили в банк от имени Макашиной Марины Владимировны. Банк предпринял все возможные меры с целью получения дополнительных документов, запрашиваемых страховой компанией. САО «ВСК» сообщило, что решение по заявленному событию будет принято в срок, предусмотренный Договором страхования, после предоставления всех необходимых документов.

Банку стало известно, что после смерти ФИО1 открылось наследство, в права наследования вступила Макашина М.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банком «Левобережный» (ПАО) составляет 93 386,42 руб., в том числе: сумма основного долга - 57 239,26 руб.; сумма просроченных процентов - 31 214,22 руб.; пени - 4 932,94 руб.

Истец просил взыскать с Макашиной М.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 386,42 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 001,59 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Лунева О.Н.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 50000 руб., истцом уменьшен размер исковых требований, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с Макашиной М.В. и Луневой О.Н. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 386,42 руб., в том числе сумма основного долга – 38453,48 руб.; пени - 4 932,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макашина М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что она и ее сестра Лунева О.Н. приняли наследство после смерти матери ФИО1, обратившись к нотариусу с заявлением. Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость дома составляет примерно 500000 руб. В настоящее время свидетельство о праве на наследство ими не получено. Считает, что у нее отсутствует обязанность по погашению долга по кредитному договору, так как наступил страховой случай. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия его пропуска. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае взыскания долга просила снизить размер неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Лунева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 65 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, денежные средства зачислены на счет, открытий на имя заемщика ФИО1, которая воспользовалась предоставленной суммой займа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

При заключении кредитного договора заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика в САО «ВСК», страховая сумма 50 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Болотнинского района Новосибирской области с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 в установленные законом сроки обратились дочери умершей: Макашина М.В. и Лунева О.Н., свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлен объем принятого ответчиками наследства после смерти ФИО1

За ФИО1 по данным ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» учтен объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (основание договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого <адрес> составляет 560919,99 руб.

С учетом вышеизложенных норм материального права, и совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 с наследников – Макашиной М.В. и Луневой О.Н., поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума).

Поскольку в установленный договором сроки заемщик обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производил, то по истечению срока уплаты следующего ежемесячного платежа у истца возникло право требовать от заемщика, или его правопреемника, исполнения обязательства, и с этого же момента истцу стало известно о нарушении его права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском, направив заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита, и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно 21 числа.

С учетом частичного погашения задолженности по кредиту за счет выплаты страховщиком страхового возмещения, оставшаяся задолженность по основному долгу в сумме 38453,48 руб. не выходит за пределы срока исковой давности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Как следует из письменного расчета, истцом начислена сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4932,94 руб.

Таким образом, в пределах срока исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составляет 4803,09 руб.

Ответчик Макашина М.В. представила суду заявление о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки является несоразмерным.

Согласно письменному расчету, представленному истцом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств истцом на основании общих условий предоставления кредита осуществлено начисление неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Начисленная банком неустойка значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Оценивая обстоятельства гражданского дела, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 2500 руб.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки до указанного размера не противоречит положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность в сумме 40953,48 руб. (38453,48 руб. + 2500 руб. = 40953,48 руб.).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3001,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований, то исходя из размера исковых требований, заявленных к взысканию, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату истцу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1497,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 40953 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1497 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 451 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ (░░░), ░░░ 5404154492, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-25/2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0014-01-2020-001398-85.