Решение по делу № 1-37/2018 от 21.12.2017

Дело **

Поступило в суд ****

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                              Пименовой О.А.,

с участием государственных обвинителей           Тесля Т.И., Мороза А.В.,

защитника – адвоката                                             Шкутова Д.Л.,

подсудимого                                                            Зайцева А.А.,

при секретарях              Гуровой Н.А., Корытковой А.В., Петровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зайцева А. А.ича, **** года рождения, уроженца ***, гражданина *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению Зайцев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

На основании ст. 237 УК РФ по инициативе суда решается вопрос о возврате уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнения участников процесса, а именно государственного обвинителя Мороза А.В., возражавшего против возврата уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ, подсудимого Зайцева А.А. и его защитника Шкутова Д.Л., оставивших разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело направлено в суд с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют суду вынести законное, обоснованное окончательное решение по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

Из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения вручена Зайцеву А.А. ****, о чем имеется соответствующая расписка (т. 4 л.д. 2). Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Зайцеву А.А. и его защитнику Шкутову Д.Л. вручены копии обвинительного заключения, которые отличаются по своему содержанию от обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела.

Ходатайство защитника в порядке ч. 2 ст. 222 УПК РФ в уголовном деле отсутствует, однако, в судебном заседании адвокатом Шкутовым Д.Л. была предоставлена на обозрение суда копия обвинительного заключения, которая, как он пояснил, была получена им, как защитником Зайцева А.А. в порядке ст. 222 УПК РФ. Ознакомившись с содержанием обвинительного заключения, переданного защитником суду, установлено, что оно по содержанию отличается от обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела. Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании не смог пояснить, какое из обвинительных заключений ему вручено - аналогичное по содержанию с обвинительным заключением, имеющимся у защитника, или в материалах уголовного дела, поскольку в настоящее время копия обвинительного заключения у него отсутствует.

Таким образом, достоверно установить, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, оригинал которого имеется в материалах уголовного дела, не представляется возможным. Достаточных и достоверных сведений о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения не имеется.

Имеющиеся противоречия являются существенными. При таких обстоятельствах, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Выявленное судом нарушение в досудебной стадии прав обвиняемого исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного акта. Принимая во внимание значение обвинительного заключения как итогового процессуального документа в стадии досудебного производства, невручение его обвиняемому существенным образом ущемляет его право на защиту, лишает возможности обеспечить ему необходимый уровень процессуальных мер, обеспечивающих эффективность такой защиты в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании устранение выявленного нарушения невозможно. Приведенные выше обстоятельства указывают на необходимость возврата уголовного дела прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Зайцева А. А.ича, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений вернуть заместителю прокурора *** Мандрыко В.И.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                           О.А. Пименова