Решение по делу № 33-3031/2019 от 02.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-3031/2019

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Бухонове В.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, ИФНС по <адрес> по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации,

по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, удовлетворены. С ФИО1 в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>, взыскан причиненный ущерб бюджету Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10843227,78 руб., а так же оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 62416,13 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 81-89).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что новым обстоятельством является то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод гражданина положениями статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Налогового Кодекса Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № - П от 8.12. 2017 «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, п.1 ст. 1064,1068 ГК РФ и п.п. 14 п.1, ст 31 Налогового Кодекса РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч.1 ст 53 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8», Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ при их применении при взыскании вреда, причиненного бюджету лицом, совершившим налоговое преступление, т.ч. и в случае прекращения уголовного дела за истечением срока давности, в указав, что смысл «является общеобязательным, что исключает иное их истолкование в правоприменительной практике. При этом правовое толкование указанных норм, содержащееся в решении Коминтерновского районного суда <адрес> прямо противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда с заявителя, обвиненного в совершении налогового преступления, взыскано возмещение вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в размере, подлежащего зачислению в бюджет НДФЛ, не оплаченного ОАО «Завод «ВодМашОборудование», до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации налогоплательщика, до установления судом того факта, что ОАО «Завод «ВодМашОборудование» является фактическим недействующей организацией, взыскание с него налоговой недоимки и пеней невозможно, а так же того факта, что ОАО «Завод «ВодМашОборудование» фактически служил лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица. Указанная позиция суда противоречит выводам Конституционного Суда РФ. В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ четко определил условия, при которых налоговый орган вправе обратиться в суд к лицу, обвиненному в совершении налогового преступления, уголовное дело в отношении которого было прекращено по не реабилитирующим основаниям, с иском о взыскании возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением в виде недоимки организации - налогоплательщика по налогам, а суд вправе удовлетворить такие требования. Требования могут быть удовлетворены при наличии следующих обстоятельств: организация - налогоплательщик к моменту рассмотрения судом требований налогового органа исключена из ЕГРЮЛ, является недействующей, взыскание с организации - налогоплательщика, либо лиц, привлекаемым к ответственности по долгам в соответствии с нормами налогового, гражданского законодательства, законодательства о банкротстве невозможно, организация -налогоплательщик служит «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица. Ни один из указанных выше фактов судом установлен не был. До настоящего времени в рамках дела о банкротстве ОАО «ЗаводВодМашОборудование» не установлена невозможность удовлетворения указанных требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. Из представленных в материалы гражданского дела бухгалтерских балансов ОАО «Завод «ВодМашОборудование» следует, что данная организация обладает имуществом, превышающем сумму требований налогового органа. Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и следовательно не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Требования, предъявляемые к ФИО1 в рамках настоящего спора уже были установлены в деле о банкротстве ОАО «Завод «ВодМашОборудование». (т. 3 л.д. 136 -141)

ФИО1 так же обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП <адрес> о взыскании с него ущерба бюджету Российской Федерации в размере 10 843 227, 78 руб., указывая, что на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по новым обстоятельствам, полагает, что это является основанием для приостановлении исполнительного производства (т. 3 л.д. 194,195).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации по новым обстоятельствам.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП <адрес> на основании исполнительного листа по дегу №, выданного Коминтерновским районным судом <адрес> (т.4 л.д. 8-15).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования (т. 4 л.д.19-22).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержал частную жалобу, просил определение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ИФНС по <адрес> по доверенности ФИО11 в суде апелляционной инстанции просила определение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Производство по делу в части, касающейся проверки конституционности ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 УПК Российской Федерации прекращено. Указанные обстоятельства исключают пересмотр вступившего в законную силу решения суда по правилам п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми, в том понимании, как это определено законом, не обладают юридическими признаками таковых, не отнесены к исчерпывающему перечню, указанному в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 39 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1)     оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4)     принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5)обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6)    в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: