Решение от 30.06.2021 по делу № 2а-1038/2021 от 02.06.2021

Дело № 2а-2-1038/2021

59RS0044-01-2021-001465-28     подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Горнозаводск     30 июня 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

представителя администрации Горнозаводского городского округа Макаровой А.Г.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району Веремеенко Е.С.,

при секретаре Казаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске административное дело по административному иску администрации Горнозаводского городского округа к судебному приставу-исполнителю, Отделу судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация Горнозаводского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 28.04.2018.    

В обоснование иска указано, что решением Горнозаводского районного суда от 31.05.2017 на администрацию Пашийского сельского поселения возложена обязанность в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести инвентаризацию сооружения- бесхозяйной канализационной сети, расположенной по адресу: пос. Пашия Горнозаводского района Пермского края, проходящей по улицу Коммуны от канализационного колодца, расположенного у дома №37 до канализационного колодца, расположенного у дома №56, протяженностью 300 метров и обратиться с заявлением о принятии системы водоотведения на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Решение вступило в законную силу 06.07.2017. определением Горнозаводского районного суда от 30.05.2018 администрации Пашийского сельского поселения предоставлена отсрочка исполнения решения горнозаводского районного суда от 31.05.2017 по делу №2-183 сроком до 01.07.2018г. 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району возбуждено исполнительное производство №37488/18/59046-ИП. 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником законных требований в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

25.06.2019 в исполнительном производстве произведена замена должника- администрации Пашийского сельского поселения на администрацию города Горнозаводска. 15.09.2018 объект принят на учет как бесхозяйный. 18.09.2019 основное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе. 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 15.05.2021 ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району в адрес должника направлено требование об оплате исполнительского сбора. Полагают, что поскольку решение суда было исполнено до замены должника в исполнительном производстве, администрация Горнозаводского городского округа подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель администрации Горнозаводского городского округа Макарова А.Г. на иске настаивала по доводам административного искового заявления.

Ответчик, судебный пристав–исполнитель Веремеенко Е.С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № 2-183/2017, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частями 6 – 7 ст. 112 вышеуказанного закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 31.05.2017 на администрацию Пашийского сельского поселения возложена обязанность в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести инвентаризацию сооружения- бесхозяйной канализационной сети, расположенной по адресу: пос. Пашия Горнозаводского района Пермского края, проходящей по улицу Коммуны от канализационного колодца, расположенного у дома №37 до канализационного колодца, расположенного у дома №56, протяженностью 300 метров и обратиться с заявлением о принятии системы водоотведения на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Решение вступило в законную силу 06.07.2017.

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37488/18/59044-ИП (предмет исполнения решение Горнозаводского районного суда от 31.05.2017).

Постановлением №59044/21/70715 судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 с администрации Пашийского сельского поселения взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения Горнозаводского районного суда от 31.05.2017.

Законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.

Определением Горнозаводского районного суда от 30.05.2018 администрации Пашийского сельского поселения предоставлена отсрочка исполнения решения суда по исполнительному производству №37488/18/59044-ИП до 01 июля 2018 года.

Судом также установлено, что в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа, исполнительное производство №37488/18/59044-ИП 18.09.2018 было окончено. Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение суда исполнено должником после истечения срока для добровольного исполнения, а также после истечения предоставленного судом срока отсрочки исполнения решения суда.

Исполнительский сбор №59044/21/70715 от 28.04.2018 выделен в отдельное исполнительное производство, возбуждено исполнительное производство №89299/18/59044-ИП от 18.09.2018. Данное постановление было направлено в адрес должника 24.10.2018, должником не обжаловалось.

При вынесении оспоримого постановления, судебный пристав учел, что должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением Горнозаводского районного суда от 20.05.2019 произведена замена должника по исполнительному производству №89299/18/59044-ИП от 18.09.2018 о взыскании исполнительского сбора на правопреемника- администрацию г. Горнозаводска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю 25.06.2019 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на ее правопреемника.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения.

На момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2018 решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 31.05.2017 в полном объеме исполнено не было.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом правомерно, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения по объективным, независимым от него, уважительным причинам.

Доводы должника администрации Горнозаводского городского округа об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, являются несостоятельными, так как судом не установлено объективных чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, влекущих неисполнение решения суда. Доводы об отсутствии денежных средств не могут быть учтены в качестве непредотвратимых и непреодолимых препятствий для исполнения судебного решения, тем более, обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Таким образом, усматривается вина должника в неисполнении судебного решения, оснований для отмены постановления судебного пристава судом также не имеется, так как такое полномочие отнесено законом к компетенции должностного лица административного органа.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 вышеуказанного постановления лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Администрация Горнозаводского городского округа в соответствии с Уставом является органом, реализующим полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия, переданные федеральными законами и законами Пермского края, не является органом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование степени вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация указала, что решение Горнозаводского районного суда от 31.05.2017 года было исполнено администрацией Пашийского сельского поселения 15.09.2018 года, то есть до замены должника- администрации г. Горнозаводска в исполнительном производстве, основное исполнительное производство на момент замены должника было окончено.

Таким образом, с учетом степени вины должника, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Уменьшение исполнительского сбора, является правом и усмотрением суда, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, не препятствует реализации судом права на уменьшение исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №59044/21/70715 ░░ 28.04.2018, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2018 №59044/21/70715 ░░ 37500 ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░.