Решение от 29.11.2022 по делу № 2-5762/2022 от 22.08.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-0045073-45

Производство № 2-5762/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухова Евгения Александровича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Ухов Е. А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований указал, что 18.11.2020 между ним и ООО «Автобан-Вест» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ***, согласно которому он приобрел транспортное средство «Мерседес-бенц Е200», VIN ***, цвет черный. Стоимость автомобиля составила 773000 руб. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автомобиля от 18.11.2020.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля на дату подписания договора проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД и реестра залогов движимого имущества, на предмет наличия на него прав третьих лиц и покупатель согласен, что такой способ проверки является надлежащим.

Покупатель уведомлен продавцом и соглашается с тем, что на дату подписания настоящего договора автомобиль не является предметом спора, под арестом и/или иным запрещением не состоит, не арендован, не обременен правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию автомобилей.

21.11.2020 истец поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. Таким образом, при приобретении транспортного средства проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. При указанных обстоятельствах Ухов Е. А. не знал и не мог знать о наличии залога на указанный автомобиль.

ООО «Автобан-Вест» являлся собственником спорного автомобиля на основании договора № *** купли-продажи автомобиля от 18.09.2020. Продавцом по договору являлась Прик Ю. О.

14.06.2022 истец обнаружил, что автомобиль находится в залоге. Залогодержателем является ПАО «Росгосстрах Банк», а залогодателем – Прик Ю. О., что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Мокровой Л. А.

01.05.2022 залогодержатель ПАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец обращался к ответчику с заявлениями о прекращении залога в отношении автомобиля, ответа не последовало.

Несмотря на то, что права истца никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, права на автомобиль обременены залогом, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не знал и не мог знать, что Прик Ю. О. не имела права продавать автомобиль ООО «Автобан-Вест», не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у ответчика.

На основании изложенного, истец просит признать Ухова Е. А. добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес-бенц Е200», VIN ***, цвет черный; прекратить залог в отношении автомобиля; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., на плату услуг почты, оплату юридических услуг 5000 руб., оплату услуг нотариуса 190 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, третьи лица ООО «Автобан-Вест», Прик Ю. О., УГИБДД УМВД по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направил, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 421 и 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом *** от 18.11.2020, заключенному между Уховым Е. А. и ООО «Автобан-Вест» следует, что покупатель приобретает автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», VIN ***, цвет черный.

В соответствии с условиями п. 1.3, на дату подписания договор проверен продавцом по общедоступным базам данных, находящимся в открытом доступе на электронных сайтах ГИБДД и реестра залогов движимого имущества, на предмет наличия на него прав третьих лиц и покупатель согласен, что такой способ проверки является надлежащим.

Покупатель уведомлен продавцом и соглашается с тем, что на дату подписания настоящего договора автомобиль не является предметом спора, под арестом и/или иным запрещением не состоит, не арендован, не обременен правами третьих лиц, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию автомобилей, при ввозе в РФ автомобиль выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи уплачены в полном объеме, в связи с чем, покупатель принимает на себя возможные риски возникновения подобных ограничений и исключает по этим основаниям предъявление претензий к продавцу (л.д. 11-14).

18.11.2020 автомобиль передан покупателю Ухову Е. А. (л.д. 40).

В свою очередь, 18.09.2020 спорный автомобиль «Мерседес-Бенц» продавцом Прик Ю. О. продан ООО «Автобан-Вест» (л.д. 41-42).

Автомобиль поставлен на учет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 18-19).

17.01.2022 в нотариальном реестре залогов зарегистрировано уведомление ПАО «Росгосстрах Банк» о возникновении залога в отношении спорного автомобиля и залогодателя Прик Ю. О. за № ***-464 (л.д. 45).

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя и залогодержателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, Ухов Е. А. приобрел спорное транспортное средство 18 ноября 2020 г., то есть до размещения уведомления о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Суд исходит, что истец возмездно приобретая 18 ноября 2020 года спорный автомобиль, проявил должную осмотрительность и заботливость, проверил реестр регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Более того, автомобиль был поставлен на регистрационный учет уполномоченным органом, не усматривая наличие запрета.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В свою очередь, ответчик не принял исчерпывающих мер для сохранения заложенного имущества и информирования о наличии залога всех заинтересованных лиц, регистрация залога произведена только 17.01.2022, при наличии обязательств перед заемщиком ПАО «Росгосстрах Банк» (с 01.05.2022 реорганизация в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») по кредитному договору № *** от 15.03.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Усов Е. А. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки указанные транспортные средства. В связи с чем, сделка купли-продажи от 18.11.2020 отвечает признакам действительной, Ухов Е. А. является добросовестным приобретателем, а залог автомобиля является прекращенным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 08.08.2022 исполнитель Дорофеева Н. В. обязалась оказать юридические услуги заказчику Ухову Е. А. по подготовке искового заявления о признании добросовестным приобретателем в сумме 5 000 руб. Стоимость услуг по договору за проделанную работу составляет 25 000 рублей. (л.д. 56-62)

Чеком по операции от 08.08.2022 подтверждаются понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствия возражений о стоимости услуг от ответчика, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации ответчиком составляет 5 000 рублей.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса 190 руб. (л.д. 44) и услуг почтовой связи 396 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 60-62).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг нотариуса и почтовой связи необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в размерах 190 руб. и 396 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 руб.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░200», VIN ***, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ *** ░░ 18.11.2020.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № *** ░░ 15.03.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░200», VIN ***, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7706092528) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** № ***, ░░░░░ <***> ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1902 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 396 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░