Решение по делу № 2-416/2018 от 12.03.2018

2-416/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 04 апреля 2018 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кошковой Елене Валентиновне, Ботвиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кошковой Е.В., Ботвиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.    

    В обоснование исковых требований указано, что с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 29 мая 2012 года Кошковой Е.В. был заключен кредитный договор № 775-34542193-810/12ф, согласно которому Кошковой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 06 мая 2024 года под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору межу истцом и Ботвиной М.В. был заключен договор поручительства №775-34542193-810/12фп от 29 мая 2012 года. Кошкова Е.В. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, в связи с чем по состоянию на 25 января 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 1613145,38 рублей, в том числе: основной долг – 242030,23 рубля, сумма процентов – 239865,01 рубль, штрафные санкции – 1131250,14 рублей. Ответчикам направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, но задолженность ответчиками погашена не была.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29 мая 2012 года в сумме 1613145,38 рублей, в том числе: основной долг – 242030,23 рубля, сумма процентов – 239865,01 рубль, штрафные санкции – 1131250,14 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16265,73 рубля.        Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.    

    Ответчики Кошкова Е.В., Ботвина М.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.                                        Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кошковой Е.В. 29 мая 2012 года был заключен кредитный договор № 775-34542193-810/12ф, согласно которому Кошковой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,8% в день (п.п.1.1-1.2, 1.3 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки (4.2 кредитного договора).

Кроме того, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кошковой Е.В. 03 июня 2013 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 775-34542193-810/12ф, согласно которому по состоянию на дату заключения вышеуказанного дополнительного соглашения задолженность по кредитному договору составляет 297097,87 рублей и со дня, следующего за днем подписания соглашения установлено, что срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору является 06 мая 2024 года, а проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых (п.1,2 дополнительного соглашения к кредитному договору).

Денежные средства получены Кошковой Е.В. в день заключения договора путем перечисления на счет, что подтверждается выписками по счету №42301810300001090557.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей, что является существенным нарушением договора.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на 25 января 2018 года у Кошковой Е.В. образовалась задолженность в размере 1613145,38 рублей, в том числе: основной долг – 242030,23 рубля, сумма процентов – 239865,01 рубль, штрафные санкции – 1131250,14 рублей. Доказательств внесения сумм по оплате кредита после подачи иска не представлено.

Направленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес Кошковой Е.В., Ботвиной М.В. требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов и неустойки ответчиками не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку заемщик Кошкова Е.В. перестала выплачивать кредит, ее поручитель Ботвина М.В., зная об этом и солидарно отвечая за исполнение заемщиком ее обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых обязательств не приняли, то требование истца о досрочном возврате задолженности по основному долгу и процентов в названных выше суммах подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с Кошковой Е.В., Ботвиной М.В. штрафных санкций по кредитному договору от 29 мая 2012 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций в размере 1131250,14 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату просроченного основного долга – 242030,23 рубля, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 40000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 16265,73 рубля.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 775-34542193-810/12░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ – 242030,23 ░░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 239865,01 ░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░        

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 16265,73 ░░░░░,

░ ░░░░░ 538160 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░ ░.░.