Решение по делу № 11-1/2023 (11-23/2022;) от 23.12.2022

Дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Кез Удмуртской Республики                       23 января 2023 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лекомцева В.С. на определение мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ:

- удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Лекомцеву В.С., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору;

- расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Лекомцевым В.С.;

- взыскана солидарно с Лекомцева В.С., ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 42 718,37руб., из которых 34 792,71руб. – просроченный основной долг, 6 827,31руб. – просроченные проценты, 928,95ру. – неустойка за просроченный основной долг, 169,40 – неустойка за просроченные проценты;

- взысканы с Лекомцева В.С., ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 740,78руб.

На указанное решение мирового судьи Лекомцевым В.С. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР, от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Лекомцева В.С. оставлена без движения. Заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно, представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Лекомцев В.С. просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие у него инвалидности II группы, в связи с чем, считает, что обязанности оплачивать государственную пошлину у него нет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права при вынесении определения, суд приходит к следующему. Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям процессуальных норм.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку судом был удовлетворен иск имущественного характера и заявителем решение суда в указанной части оспаривается, то в силу приведенной выше нормы Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба должна быть оплачена государственной пошлиной.

Суд признает несостоятельной ссылку в жалобе на освобождение от уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимого действия (подача апелляционной жалобы) в связи с наличием у заявителя II группы инвалидности.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - инвалиды I или II группы, но не ответчики. Поскольку по настоящему спору Лекомцев В.С. является ответчиком, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имелось.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                      О.П. Одинцова