Решение по делу № 33-8476/2018 от 21.06.2018

Судья: Филиппова Т.М. дело 33 – 8476/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Мартемьяновой С.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибчика Ю.С. к ООО «Управляющая Компания №1 ЖКХ», Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя и ООО «Управляющая Компания №1 ЖКХ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Скибчик Ю.С. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания № 1 ЖКХ» в пользу Скибчик Ю.С. в счет возмещения ущерба 74 253 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 428 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя ООО «Управляющая Компания №1 ЖКХ» - Шибанковой П.С. и представителя Администрации г.о. Тольятти – Трудовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скибчик Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания №1 ЖКХ» (далее ООО «УК №1 ЖКХ»), Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ЛАДА ПРИОРА, 217230, государственный регистрационный №. 05.07.2017 г. указанное транспортное средство находилось во дворе дома № по <адрес>. В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения (промята крыша автомобиля, разбиты стекла, деформированы кузовные панели и др.). Данные обстоятельства подтверждаются решением УВД РФ по г. Тольятти по материалу проверки, зарегистрированного в ОП-22 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчечу по об оценке ООО «Оценочное Бюро Фадеева» сумма ущерба составляет 74 253, 94 руб. По мнению истца, падение дерева произошло по причине отсутствия соответствующего контроля за состоянием деревьев ООО «УК № 1 ЖКХ», являющейся управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Скибчик Ю.С., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 74 253, 94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 428 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «УК №1 ЖКХ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК №1 ЖКХ» - Шибанкова П.С., а также представитель Администрации г.о. Тольятти - Трудова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Скибчик Ю.С. в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.    

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановление Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 г. N 404.

В соответствии с Постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством (п. 3. главы 3).

Граница прилегающей территории для содержания и уборки устанавливается на основании сформированной территориальными органами Администрации городского округа Самара планом-схемой, согласованной физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, и прилагаемой к Соглашению, заключаемому между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара, о надлежащем содержании территории.

При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги (подп. 5 п. 8 Правил).

Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (п. 55).

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 г. во дворе дома № по <адрес> на автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 217230, г/н №, принадлежащий на праве собственности Скибчик Ю.С., упало дерево, повредив данное транспортное средство, что подтверждается в частности проверочным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Причинение материального вреда путем падения дерева на автомобиль истца дополнительно подтверждено и имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д.15 – 20, 93 – 100).

В свою очередь, управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК №1 ЖКХ».

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории, обоснованно указал, что ответственным за содержание и уход зеленых насаждений в данном случае является специализированная организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом – ООО «УК № 1 ЖКХ».

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Скибчика Ю.С. возлагается на ООО «УК №1 ЖКХ», как на управляющую организацию данного жилого дома, наделенную полномочиями по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и его придомовой территории, в том числе произрастающих на ней зеленых насаждений, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

В свою очередь, доказательств того, что падение дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Скибчика Ю.С., ответчик суду не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА ПРИОРА, 217230, г/н №, без учета износа комплектующих изделий, на дату совершения ДТП, составила 74 253, 94 руб.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая, что представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Оценочное Бюро Фадеева», суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК №1 ЖКХ» в пользу Скибчика Ю.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 253, 94 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ООО «УК №1 ЖКХ» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 428 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок с зелеными насаждениями, где произрастало дерево в управление ООО «УК №1 ЖКХ» не передавался и не поставлен на кадастровый учет, несостоятельны, поскольку согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие заключенного соглашения о содержании прилегающей к многоквартирному дому территории не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по ее содержанию, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Судебная коллегия полагает, что виновным в причинении вреда имуществу Скибчика Ю.С., является именно ООО «УК №1 ЖКХ», поскольку не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию зеленых насаждений (дерева), произраставшего на придомовой территории по вышеуказанному адресу, что привело к падению дерева и наступлению последствий в виде произошедшего повреждения автомобиля истца.

Ссылка апеллянта на обстоятельства непреодолимой силы, а именно: неблагоприятные погодные условия 05.07.2017 г., также не может быть принята во внимание, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер с дождем еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представленная в материалы дела метеорологическая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующей конкретизации относительно места и точного времени, об обратном не свидетельствует.

В свою очередь, п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, вместе с тем, такие доказательства ООО «УК №1 ЖКХ» не представлены.

Осмотр места происшествия и автомобиля принадлежащего Скибчику Ю.С., ответчиком не производился. Сведений о принятии мер по устранению последствий неблагоприятных погодных условий, по адресу: <адрес>, равно как и проведении осмотра дерева до его падения и признания не подлежащим сносу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК №1 ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: