Решение по делу № 33-2871/2022 от 21.04.2022

Судья Поздеева Ю.М.                  Дело № 2-90/2022          стр.153, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.             № 33-2871/2022                   27 мая 2022 года

УИД 29RS0018-01-2021-005670-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н.

при секретаре Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2022 года гражданское дело № 2-90/2022 по иску Сынчикова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании ущерба, судебных расходов,

          по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сынчиков Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (далее - ООО «УК «Прогресс») о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 августа 2018 года в результате падения оторвавшегося фрагмента изоляции от трансформаторной подстанции поврежден его автомобиль Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 884 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 103 884 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Перетягин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» Рукша А.В., действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что ООО «УК «Прогресс» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Фудула А.В., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от          14 января 2022 года исковые требования Сынчикова Д.Н. к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Сынчикова Д.Н. взысканы ущерб в размере 103 884 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Исковые требований Сынчикова Д.Н. к ООО «УК «Прогресс» о взыскании ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 277 руб. 69 коп.

С данным решением не согласился ответчик ПАО «Россети Северо-Запад», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда не содержит выводов, на основании которых суд установил, что вред причинен в результате падения оторвавшегося фрагмента изоляции. Со стороны ответчика указывалось на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца, а также об отсутствии доказательств, позволяющих исключить иные причины получения ущерба истцом, однако доводы ответчика не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции. При рассмотрении иска о возмещении причиненного ущерба именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи. При этом истцом не представлено доказательств падения фрагмента изоляции с трансформаторной подстанции и исключающих виновные действия третьих лиц по нанесению повреждений автомобилю истца. Считает, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Нефедов Д.Г., представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Фудула А.В., представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» Рукша А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Нефедова Д.Г., представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Фудула А.В., представителя ответчика ООО «УК «Прогресс» Рукша А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Сынчиков Д.Н. является собственником автомобиля Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №.

22 августа 2018 года на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес>, упал оторвавшийся фрагмент изоляции от трансформаторной подстанции, в результате чего автомобиль был поврежден.

21 сентября 2018 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103 884 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт повреждения имущества истца в результате падения фрагмента изоляции от трансформаторной подстанции и признал доказанным причинение вреда имуществу истца по вине ответчика ПАО «Россети Северо-Запад».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года Сынчиков Д.Н. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту падения фрагмента изоляции от трансформаторной подстанции, в результате которого его автомобилю причинен ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагмента изоляции подтверждается протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль стоит у трансформаторной подстанции по адресу: <адрес> в районе передней двери под машиной лежит лист металла серебристого цвета с куском материала, схожим с пластмассой. На автомобиле обнаружены механические повреждения: вмятина с глубокой царапиной ЛКП на крыше в области задней двери, множественные царапины до металла на правой задней двери, множественные царапины на правой передней двери, множественные царапины на правом пороге передней двери, повреждена пластиковая накладка на правом переднем крыле в виде множественных царапин, царапины на пластиковых накладках передней и задней дверях.

По результатам проведенной органами полиции проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате падения фрагмента изоляции от трансформаторной подстанции автомобиль Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что механические повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, отклоняются судебной коллегией.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, а судом не установлено.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не реализовал свое право на представление дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений на автомобиле истца не заявлял.

Принадлежность трансформаторной подстанции, с которой произошло падение фрагмента изоляции, ответчику ПАО «Россети Северо-Запад» никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земельный участок с кадастровым номером №, для эксплуатации трансформаторной подстанции (ТП-552) по <адрес>, входящей в состав объекта – «группа ТП-6-10/0,4 кВ с центром питания – подстанция 110/35/10/6 кВ № 1», на котором находится здание трансформаторной подстанции, принадлежит ПАО «Россети Северо-Запад» на праве аренды.

В соответствии с п. 6.4.4 договора аренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 616 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на арендатора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения фрагмента изоляции от трансформаторной подстанции, обязанность по содержанию которой несет ответчик ПАО «Россети Северо-Запад».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением фрагмента изоляции от трансформаторной подстанции установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами экспертизы ООО «Ситерра», проведенной по инициативе истца, приняв экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, так как данное заключение ответчиком не оспорено, иных сведений об оценке ущерба не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательства иной оценки ущерба ответчиком не представлены, размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Л.Г. Ферина

Судьи                                          А.А. Жирохова

      А.Н. Поршнев