Решение по делу № 22К-6506/2023 от 27.09.2023

Судья Томилина И.А.

дело № 22К-6506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Масленникова Дмитрия Вадимовича на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба в интересах подозреваемого Б..

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Пермского края Кисель А.Ю., выслушав выступление адвоката Масленникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель – адвокат Масленников Д.В. в защиту интересов подозреваемого Б., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю С. о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2023 года в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников Д.В. в защиту интересов подозреваемого Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Приводя анализ постановлению руководителя следственного органа, автор указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной Б. Вместе с тем, данный документ добыт с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством. Суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, либо его законного представителя. В случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью. Таким образом, по мнению защитника, уголовное дело в отношении Б., как руководителя МУУП «РУСО» могло быть возбуждено только по заявлению Главы города Лысьва Пермского края и/или уполномоченного должным образом сотрудника (должностного лица) муниципального образования «Лысьвенский городской округ». Вышеуказанные лица с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращались. Следовательно, повода для возбуждения уголовного дела нет. Обращает внимание, что в ходе проверки экономической деятельности МУУП «РУСО», каких-либо фактов причинения материального ущерба предприятию деятельностью Б. не выявлено, поэтому отсутствует объективная сторона, инкриминируемого его подзащитному, преступного деяния. Автор жалобы просит учесть изложенное, признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Пермского края Кисель А.Ю. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Судом установлено, что на основании материалов доследственной проверки исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю С. 27 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В данном документе изложены установленные повод и основания для возбуждения уголовного дела, данные, указывающие на объект и объективную сторону состава преступного деяния. Необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон не обязывает должностное лицо органа предварительного расследования при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно устанавливать все признаки (элементы) состава преступления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, приведенных в ст. 24 УПК РФ, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам заявителя о том, что возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ невозможно без заявления потерпевшего (представителя потерпевшего), суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ (за исключением случаев, указанных в данной норме) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

В данном случае, с учетом изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2023 года обстоятельств, положения ст. 140 УПК РФ, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 20 УПК РФ исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю С. соблюдены.

Таким образом, в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Решение принято должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий. При этом, правовая оценка действиям Б., а также представленным материалам, в том числе добытым на стадии возбуждения уголовного дела, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, будут разрешаться в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Действия руководителя следственного органа и решение суда не ограничивают Б. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Вопрос о допустимости явки с повинной может быть рассмотрен на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2023 года, принятое по жалобе адвоката Масленникова Д.В., поданной в интересах подозреваемого Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Масленникова Д.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)