Решение по делу № 8Г-5002/2024 [88-8073/2024] от 21.02.2024

УИД 21MS0051-01-2022-005486-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-8073/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2024 г.                                                                                          г. Самара

            Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Ивановой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.02.2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску Ивановой Валентины Ивановны к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иванова Валентина Ивановна обратилась с иском с учетом последующего уточнения к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о взыскании переплаченной суммы задолженности в размере 24 124 руб., пени в размере 18 021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 07.02.2023 в размере 1 966 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1 494 руб.

В обоснование иска указала, что ИП Иванова В.И. и ООО «Фея» в период с 2015 г. по декабрь 2019 г. являлись собственниками нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком 1 января 2015 г. оформлен договор поставки тепловой энергии в подвальное (цокольное) помещение по указанному адресу.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 г. по делу N А79-3462/2019 в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы денежные средства в общем размере 236 305, 54 руб., в том числе:

- с ИП Ивановой В.И. задолженность за потребленные энергетические ресурсы за период с января 2017 г. по январь 2019 г., с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 104 164,93 руб., пени за период с 11 февраля 2017 г. по 31 марта 2022 г. в размере 78 469,48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 870 руб.;

- с ООО "Фея" за указанный период задолженность за потребленные энергетические ресурсы в размере 26 750,71 руб., пени - 19 326,97 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 723 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии было исполнено ИП Ивановой В.И., а именно, она оплатила 4 июля 2022 г. денежную сумму в размере 236 306 руб.

Впоследствии 8 сентября 2022 г. истицей были получены от Общества корректировочные счета-фактуры с актами изменения стоимости услуг, из которых следует, что переплата за тепловую энергию составляет 24 124 руб., переплата уплаченного пени - 16 886 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных излишне денежных средств, которое ответчиком не выполнено, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом вышеизложенного и последующего уточнения требований, истец просила взыскать с ПАО "Т Плюс" переплаченную сумму задолженности в размере 24 124 руб., пени в размере 18 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 1 966 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 494 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 г. решение мирового судьи от 28 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ПАО "Т Плюс" в пользу Ивановой В.И. переплаченная сумма задолженности в размере 24 124 руб., пени в размере 18 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2022 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 654 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 464 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.01.2024 г. решение мирового судьи от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Иванова В.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. Заявитель считает, что в данном случае выводы апелляционного суда об отказе в иске со ссылками на ст.61 ГПК РФ и ст.1109 ГК РФ являются неправомерными, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере в спорный период в связи с переплатой.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть, неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-3462/2019 от 13 мая 2022 г. взысканы с ИП Ивановой В.И. в пользу ПАО "Т Плюс" 104 164,93 руб. - долг за потребленные энергетические ресурсы за период с января 2017 г. по январь 2019 г. и с октября 2019 г. по декабрь 2019 г.; 78 469,48 руб. - пени за период с 11 февраля 2017 г. по 31 марта 2022 г.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 870 руб.

Взысканы с ООО "Фея" в пользу ПАО "Т Плюс" 26 750,71 руб. - долг за потребленные энергетические ресурсы за период с января 2017 г. по январь 2019 г. и с октября 2019 г. по декабрь 2019 г.; пени - 19 326,97 руб. за период с 11 февраля 2017 г. по 31 марта 2022 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 723 руб.

В рамках данного дела, судом установлено, что нежилые помещения были приобретены Ивановой В.И. и ООО «Фея» на основании договоров купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 1 декабря 2010 г. № Н- 420, № Н-421, № Н-422. Договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, площадью 72,7 кв.м от 1 декабря 2010 г. № Н-420 заключен от имени покупателя ИП Ивановой В.И.; договор купли-продажи № Н-421 - от имени покупателя ООО «Фея», директором и единственным учредителем Ивановой В.И.; договор купли-продажи № Н-422 - от имени покупателей ООО «Фея» и ИП Ивановой В.И. - по доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по указанному адресу.

Общая сумма взысканных решением арбитражного суда денежных средств составляет 236 305,09 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения суда 4 июля 2022 г. на основании платежного поручения № 34 путем безналичной оплаты Иванова В.И. перечислила на расчетный счет Филиала Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс» денежную сумму в размере 236 306 руб.

4 августа 2022 г. ответчиком в адрес Ивановой В.И. направлены корректировочные счета-фактуры и акты изменения стоимости от 31.06.2022 г.

При рассмотрении дела при сравнении счетов-фактур и актов изменения стоимости на оплату коммунальных услуг Иванова В.И. обнаружила несоответствие взысканных по решению арбитражного суда и потребленных энергетических ресурсов, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что произошло уменьшение количества переданной тепловой энергии за спорный 2017-2019 период, хотя общая площадь нежилых помещений не изменилась. Ответчиком в арбитражный суд представлен расчет без учета изменений и корректировок.

Опровергая доводы истца, представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ссылался на то, что бухгалтерские документы после вступления решения арбитражного суда в законную силу были скорректированы и сумма 24 131,79 руб. со счета ИП Ивановой В.И. перераспределена на счет ООО «Фея». Считает, что это долг, возникший совместно у ИП Ивановой В.И. и ООО «Фея», что не оспаривалось истцом, добровольно погасившей задолженность по делу № А79-3462/2019, следовательно, данная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Мировой судья, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и отсутствии факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 04.05.2022, пришел к выводу об отсутствии переплаты за оказанные услуги, поскольку из справок по расчетам с потребителями Ивановой В.И. и ООО «Фея» произведена корректировка сумм, начисленных на счет ИП Ивановой В.И., которые перекинуты на счет ООО «Фея» и закрыты платежными поручениями № 34 от 04.07.2022.

С данными выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что корректировочные документы были выставлены на основании решения Арбитражного суда, которым установлено наличие задолженности и ее размер, оплата долга по указанному решению произведена ИП Ивановой В.И. за себя и за ООО «Фея», т.е. переплаты не установлено. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Из решения Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу N А79-3462/2019 от 13 мая 2022 г. о взыскании с ИП И.В.И. и ООО "Фея" в пользу в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за потребленные теплоресурсы следует, что: - с ИП Ивановой В.И. взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы за период с января 2017 г. по январь 2019 г. и за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 104 164,93 руб., а также пени за период с 11 февраля 2017 г. по 31 марта 2022 г. в размере 78 469,48 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 870 руб.

- с ООО "Фея" взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы за эти же периоды (с января 2017 г. по январь 2019 г. и с октября 2019 г. по декабрь 2019 г.) в размере 26 750,71 руб., а также пени за период с 11 февраля 2017 г. по 31 марта 2022 г. в размере 19 326,97 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 723 руб.

Как указывал в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ПАО "Т Плюс", корректировочные документы были направлены в адрес истицы в связи с этим решением арбитражного суда от 13 мая 2022 г., по которому задолженность за период с января 2017 г. по январь 2019 г., ранее выставляемая Обществом только в адрес ИП И.В.И. на всю площадь нежилого помещения, была взыскана судом в пользу Общества с двух ответчиков (как сособственников нежилого помещения): ИП Ивановой В.И. и ООО "Фея". При этом сумма задолженности в размере 24 131,79 руб. была сторнирована после вынесения решения арбитражного суда, то есть, сминусована по начислениям с ИП Ивановой В.И. и доначислена ООО "Фея".

Кроме этого, судами принято во внимание, что при рассмотрении арбитражным судом вышеуказанного иска ПАО "Т Плюс" к ИП Ивановой В.И. и ООО "Фея" предметом исследования и оценки арбитражного суда уже являлся факт наличия или отсутствия задолженности у Ивановой В.И. и ее размер за потребленные энергоресурсы за тот же период, что истицей Ивановой В.И. заявлен в настоящем гражданском деле, за который она полагает, что у нее образовалась переплата за потребленные энергоресурсы.

Следовательно, наличие у ИП Ивановой В.И. задолженности перед ПАО "Т Плюс" за потребленные энергоресурсы в спорный период и размер этой задолженности уже были установлены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, что исключает возникновение на стороне Общества за счет нее какого-либо неосновательного обогащения в силу положений главы 60 ГК РФ, поскольку выплаченная сумма задолженности основана на судебном постановлении, то есть, на основании решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, делая выводы об отсутствии на стороне ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения за счет истицы Ивановой В.И., в данном случае учел нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из неосновательного обогащения, в совокупности с представленными в дело доказательствами, позицией сторон, а также с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

При этом, апелляционной суд подробно проанализировал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что указанные в решении корректирующие документы были сформированы ПАО «Т Плюс» 31.07.2022 и направлены истцу 04.08.2022 после вступления в законную силу решения суда по делу № А79-3462/2019, в соответствии с которым задолженность за период с января 2017г. по январь 2019г., ранее выставляемая ООО «Т Плюс» только в адрес ИП Ивановой В.И. на всю площадь нежилого помещения, была взыскана судом в пользу ООО «Т Плюс» с двух ответчиков (как сособственников нежилого помещения): ИП Ивановой В.И. и ООО «Фея». При этом сумма задолженности в размере 24 131,79 руб. была сторнирована после вынесения решения арбитражного суда, то есть сминусована по начислениям с ИП Ивановой В.И. и доначислена ООО «Фея», которая уплачена истцом по платежному поручению № 34 от 04.07.2022.

Судами также учтено, что при рассмотрении арбитражным судом искового заявления ПАО «Т Плюс» к ИП Ивановой В.И., ООО «Фея» предметом исследования был факт наличия (отсутствия) задолженности у Ивановой В.И. и ее размер за потребленные энергоресурсы за тот же период, за которой, по мнению истца, образовалась задолженность за потребленные энергоресурсы.

Указанное свидетельствует, что наличие у ИП Ивановой В.И. задолженности перед ПАО «Т Плюс» за потребленные энергоресурсы в спорный период и размер этой задолженности уже были установлены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, что исключает возникновение на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в силу положений главы 60 ГК РФ, поскольку выплаченная сумма задолженности основана на решении суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что корректировочные документы были выставлены на основании решения арбитражного суда, которым установлено наличие задолженности и ее размер, оплата долга по указанному решению произведена ИП Ивановой В.И. за себя и за ООО «Фея», суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.02.2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-6/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.М. Балакирева