Решение от 30.07.2019 по делу № 2-320/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года                                 г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тугбаевой Н.В.

С участием истца Симоновой Е.А.

Ответчика Симонова Р.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Е. А. к Симонову Р. В. о выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

Установил:

Симонова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Симонову Р.В. о выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Симонову Р. В., Симоновой Е. А., Симонову В. Р., Симонову К. Р. по <данные изъяты> доле у каждого. По решению мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ брак между Симоновым Р. В. и Симоновой Е. А. расторгнут. Ответчик Симонов Р.В. в течение последних <данные изъяты> лет в квартире не проживает. Он проживает в <адрес>, где создал новую семью, приобрел в личную собственность квартиру. Оплату за жилищно-коммунальные услуги начисленные за спорную квартиру ответчик не производит. Истец полагает, что доля в праве общей долевой собственности принадлежащей ответчику является незначительной, он не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ему доли в квартире. Ответчик не согласен мирным путем разрешить вопрос по пользованию спорной квартирой.

После неоднократных изменений предмета иска Симоновой Е.А. поставлены следующие требования:

1. определить размер денежной компенсации за выдел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес> расположенной в <адрес>, принадлежащей Симонову Р. В. в сумме 242000 руб.

2. Признать за Симоновой Е. А. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по <адрес> после выплаты Симоновой Е. А. денежной компенсации за выдел доли в квартире в размере 242000 руб. Симонову Р. В..

3. Прекратить право общей долевой собственности Симонова Р. В. на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по <адрес>.

Кроме того, истец просила возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Симонова Е.А. на своих исковых требованиях настаивала. В объяснениях указала на сложившиеся между сторонами крайне неприязненные отношения, что исключают совместное владение и пользование спорной квартирой. Мирным путем разрешить спор между ними не получается, в связи с чем, высказала готовность выкупить у Симонова Р.В. принадлежащую ему долю в квартире. Подтвердила наличие денежных средств для выкупа доли по цене определенной в экспертном заключении. За весь период владения долей в квартире ответчик ничего по ее содержанию не сделал.

В судебном заседании ответчик Симонов Р.В. не оспаривал владение на праве собственности <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>. В объяснениях указал, что проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Чесноковой Галиной В.. Право пользования в квартире по <адрес> сохранять не намерен. Выразил согласие на получение денежной компенсации за свою долю в спорной квартире в размере 242000 руб. В соответствии со 39 ГПК РФ ответчиком оформлено письменное заявление о признании исковых требований. После разъяснения последствий признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком.

В судебное заседание третьи лица Симонов В.Р., Симонов К.Р. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Выразили согласие с заявленными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта квартира, расположенная по <адрес> двухкомнатная общей площадью <данные изъяты>., комнаты жилой площадью <данные изъяты>м., <данные изъяты>., места общего пользования, коридор, кухня, ванна комната, туалет. (л.д. 5-8, 42).

Вышеуказанная квартира на праве общей долевой собственности находится у Симонова Р. В. -<данные изъяты> доли, Симоновой Е. А. <данные изъяты> доли, Симонова В. Р. -<данные изъяты> доли, Симонова К. Р. -<данные изъяты> доли. Основанием возникновения права собственности является договор на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Таким образом, суд находит установленным, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Симонову Р. В. -1/4 доли, Симоновой Е. А. -<данные изъяты> доли, Симонову В. Р. -<данные изъяты> доли, Симонову К. Р. -1/4 доли, возникшем в порядке бесплатной приватизации.

    Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящихся на его долю, соответствующей компенсации.

Настоящим иском Симонова Е.А. просит вместо <данные изъяты> доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности Симонову Р.В. в спорном доме выплатить последнему денежную компенсацию. Своим иском Симонова Е.А. фактически ставит требование об изменении правоотношений по спорному объекту недвижимости путем прекращения права на долю одного из собственников.

Таким образом, спорным является правомочие сособственников по распоряжению принадлежащей им общей собственностью.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Аналогичная позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности ограничено определенными условиями, в том числе и добровольности прекращения и приобретения права собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, по настоящему иску обстоятельствами подлежащими доказыванию являлись: незначительность доли собственника Симонова Р.В., невозможность ее выдела в натуре, сособственник Симонов Р.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доказывание данных обстоятельств возлагались на истца.

Соглашения о порядке пользования жилыми помещениями в доме между сторонами не достигнуто.

Материалами дела установлено, что спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>., в том числе - жилую площадь <данные изъяты>., комнаты площадью <данные изъяты>

Исходя из размера доли принадлежащей Симонову Р.В. в спорной квартире (<данные изъяты> доли) и жилой площади квартиры (<данные изъяты>.), на долю ответчика приходится <данные изъяты> жилой площади (<данные изъяты>).

Комнаты по площади соразмерной доли ответчика в спорной квартире не имеется.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает истец Симонова Е.А., зарегистрирована в ней по месту жительства.

При этом из показаний ответчика судом установлено, что он имеет на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Симонов Р. В. с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности квартирой, расположенной по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Симонов Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 65)

В паспорте Симонова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в разделе семейное положение имеется штамп Управления записи актов гражданского состояния Администрации г.Глазова о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № с Чесноковой Галиной В., <данные изъяты>.

Федеральный законодатель указывает на то, что жилое помещение должно использоваться по назначению, т.е. для проживания (ст. 17 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Из показаний ответчика Симонова Р.В., представленных доказательств суд находит, что он не намерен использовать спорное жилое помещение для проживания, с требованием о вселении в суд не обращался. Также суд не усматривает нуждаемости Симанова Р.В. в пользовании спорным жилым помещением, т.к. имеется другое постоянное место жительства.

Выше судом было установлено, что спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь – <данные изъяты>., на <данные изъяты> доли Симонова Р.В. приходится <данные изъяты> общей площади и <данные изъяты>. жилой площади, суд находит ее незначительными по отношению к оставшимся долям.

Спорная квартира находится в многоквартирном доме, имеющей все виды централизованного благоустройства, в связи с чем, истец указывал на невозможность выдела доли ответчика в спорной квартире в натуре.

В свою очередь ответчиком Симоновым Р.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащей ему, т.е. передачи в собственность изолированной части квартиры, соответствующей его доле.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Симонов Р.В. имеет в собственности, кроме спорной квартиры, иное жилое помещение расположенное в другом населенном пункте (<адрес>), которое является его постоянным местом жительства.

Истец Симонова Е.А. в суде утверждала, что Симонов Р.В. не несет бремя содержания принадлежащей ему <данные изъяты> доли в спорной квартире, в содержании квартиры участия не принимает, все расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на спорную квартиру несет она сама. Возражений по приведенным доводам истцом от ответчика не поступило.

В ходе рассмотрения дела Симонов В.Р., Симонов К.Р., являющиеся остальными сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес> выразили согласие на приобретение в собственность Симоновой Е.А. <данные изъяты> доли в квартире принадлежащей Симонову Р.В. Правом на первоочередное право выкупа доли в квартире, предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса РФ Симонов В.Р., Симонов К.Р. воспользоваться не пожелали.

Суд, установив, что на долю Симонова Р.В. приходится <данные изъяты>м. жилой площади, посчитав, ее незначительной, выдел ее в натуре невозможным, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данной доли в квартире, признает возможным осуществить защиту нарушенных прав и законных интересов собственника Симоновой Е.А. в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Симонова Р.В. денежной компенсации за принадлежащую ему долю с утратой права на данную долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации за принадлежащую ответчику <данные изъяты> доли в спорной квартире суд исходил из рыночной стоимости данной доли, определенной на основании заключения эксперта выполненного в рамках судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты> Стоимость <данные изъяты> доли в спорной квартире, согласно экспертного заключения составляет 242000 руб.

В судебном заседании ответчик Симонов Р.В. высказывал свое согласие с предложенным размером денежной компенсации за принадлежащую ему <данные изъяты> доли в квартире.

Наличие у Симоновой Е.А. денежных средств достаточных для выплаты денежной компенсации за выкуп у ответчика <данные изъяты> доли в спорной квартире по цене обозначенной в экспертном заключении (242000 руб.) подтверждено представленной суду скриншотом выписки Сбербанк Онлайн со счета банковской карты Симоновой Е. А., из которой следует о наличии на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 243318,17 руб.

Положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взыскание с Симоновой Е.А. в пользу Симонова Р.В. компенсации за причитающуюся последнему долю в праве общей долевой собственности в данном случае обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Таким образом, исковые требования истца Симоновой Е.А. подлежат удовлетворению.

Истец просил возместить ему расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы

При подаче иска истцом Симоновой Е.А. была оплачена госпошлина в размере 3200 руб. исходя из определенной на тот период времени цены иска 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Симонова Е.А. увеличила цену иска, определив ее в размере 242000 руб.

С учетом положений п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при цене иска 242000 руб. составляет 5620 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Симоновой Е.А. удовлетворены, то считает необходимым возместить ей понесенные расходы по оплате госпошлины, взыскав ее с Симонова Р.В. Кроме того, оставшуюся сумму госпошлины 2420 руб. суд считает необходимым взыскать с Симонова Р.В. в местный бюджет, т.е. пользу МО «Город Глазов».

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к обеспечению иска, наложен арест на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> принадлежащей на праве собственности Симонову Р. В..

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования Симоновой Е.А. удовлетворены, суд считает необходимым сохранить действие принятых судом обеспечительных мер до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 242000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2420 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.