Решение от 01.10.2020 по делу № 2-1160/2020 от 31.08.2020

Дело №2-1160/2020 37RS0023-01-2020-001814-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козлова Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием ответчика Мацаева М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Мацаеву М.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мацаеву М.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 89322,97 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2879,69 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что 06 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, г/н …, под управлением и принадлежащего Мацаеву М.Ф. и транспортного средства Toyota, г/н …, под управлением Алексеевой О.А., принадлежащего ПАО «Мобильные Телесистемы». Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Мацаев М.Ф., который нарушил ПДД РФ. Транспортное средство Toyota, г/н …на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №…., и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.06.2020г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 89322,97 руб. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мацаев М.Ф. пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, т.к. считает сумму восстановительного ремонта завышенной. Не согласен с заменой фары, т.к. на момент ДТП фара была не повреждена. От назначения по делу судебной экспертизы отказался. Проси уменьшить размер ущерба.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с требованием страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с «Законом об ОСАГО» переходит требование к причинителю вреда в части превышавшей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 06 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, г/н …, под управлением и принадлежащего Мацаеву М.Ф. и транспортного средства Toyota, г/н …, под управление Алексеевой О.А., принадлежащего ПАО «Мобильные Телесистемы» (л.д.61).

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Мацаев М.Ф., который нарушил ПДД РФ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 10.03.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мацаева М.Ф. отказано (л.д.59).

В результате ДТП транспортному средству Toyota, г/н …, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.03.2020 г. (л.д.31). Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ПАО «Мобильные Телесистемы».

Автомобиль Toyota, г/н …,на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № …..от 03.09.2019 г. (л.д.13).

Гражданская ответственность транспортного средства БМВ 3201А государственный регистрационный знак … под управлением водителя Мацаева М.Ф. по договору ОСАГО застрахована не была.

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду № ЗАЦТ042852 от 29.05.2020г. стоимость ремонта транспортного средства Toyota, г/н …, составила 89322,97 руб. (л.д.35).

Указанная сумма перечислена САО «ВСК» ООО «Агат-Центр», производившему ремонт, что подтверждается платежным поручением №113444 от 04.06.2020 г. (л.д.38).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, а именно с заменой фары, т.к. на момент ДТП фара была не повреждена. Из Приложения к материалу о ДТП следует, что транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак … под управлением водителя Алексеевой О.А. получило следующие повреждения: передний бампер, декоративный молдинг переднего бампера, рамка переднего госномера. Из направления на ремонт следует, что СТОА ООО «Агат-Центр» должна согласовать скрытые дефекты с ВСК до начала ремонта. Согласно заказ-наряду от 29.05.2020 г. согласована стоимость ремонта в размере 89322,97 руб. (расходные материалы, бампер передний, решетка радиатора и фара). От проведения судебной экспертизы ответчик отказался. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, а также причинения ущерба в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Мацаева М.Ф. на момент ДТП была не застрахована.

Проанализировав представленные по делу доказательства, из которых следует, что САО «ВСК» произведено возмещение причиненного ущерба собственнику автомобиля Toyota, г/н …, и виновным в причинении ущерба является Мацаев М.Ф., суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований САО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы, выплаченной страховой компанией в счет возмещения причиненного Мацаевым М.Ф. ущерба.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что с Мацаева М.Ф в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 89332,97 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2879,69 рублей, подтвержденной представленным истцом платежными поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89322 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2879 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.