Решение по делу № 8а-13037/2020 от 28.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-2217/2019

№ 88а-12917/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  2 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Шелудько В.В.

рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря     2019 года по административному исковому заявлению Богдановой И.В. к администрации Лазаревского района г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Богданова И.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность

    В обоснование своих требований ссылалась на то, что по договору аренды использует земельный участок площадью 570 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый магазином, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок). На данном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом с офисом и магазином площадью 936,3 кв. м, принадлежащий на праве собственности      Богдановой И.В. В целях оформления земельного участка в собственность путем выкупа она обратилась в администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи (далее – администрация). Ей было отказано ввиду того, что наименование «жилой дом с офисом и магазином» отсутствует в перечне объектов, право собственности на которые может быть рассмотрено в качестве основания приобретения земельного участка. Кроме того, вид разрешенного использования «занимаемый магазином» не предполагает строительство жилых домов.

    Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации в оказании муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка. Обязал администрацию заключить с Богдановой И.В. договор купли-продажи спорного земельного участка.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Богданова И.В. как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, а также как арендатор спорного земельного участка имеет преимущественное право на приобретение его в собственность за плату без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря         2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 25 марта 2020 года, администрация ставит вопрос об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года. Ссылается на основания обжалуемого отказа и указывает, что суды не приняли во внимание несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования. Земельным законодательством не предусмотрены случаи продажи земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства.

Определением судьи от 7 мая 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Богданова И.В., представитель администрации, представитель администрации г. Сочи в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений по изложенным в жалобе доводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя административный иск, суды, руководствуясь      статьями 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении    Богдановой И.В. земельного участка в собственность без проведения торгов.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

Приведенные правовые нормы в своей совокупности предоставляют право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов собственнику находящегося на таком земельном участке объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, Богданова И.В. является собственником жилого дома с офисом и магазином (назначение – жилой дом) площадью 936,3 кв. м, расположенного на спорном земельном участке. Год завершения строительства – 2004 (л. д. 23).

В соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 22 октября 2015 года № Богдановой И.В. предоставлен в аренду сроком на 5 лет спорный земельный участок, находящийся в территориальной зоне «Ж3» – среднеэтажная жилая застройка высотой 22 м, для которой размещение жилых домов и магазинов является основным видом разрешенного использования земельного участка (л. д. 42), что подтверждается Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований    Богдановой И.В., поскольку установлено, что административный истец имеет в собственности объект недвижимости, спорный земельный участок под которым использует на праве аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует целям его использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, на спорном земельном участке с видом разрешенного использования – занимаемый магазином – расположен жилой дом с офисом и магазином.

Доводы о том, что земельным законодательством не предусмотрены случаи продажи земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, являются несостоятельными, поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указан год завершения строительства – 2004.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края              от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря     2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.