Решение по делу № 33-10602/2017 от 11.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 10602 / 2017

23 мая 2017 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.

судей                                Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре                        Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заботнова Е. Е.ча на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Габдулхаковой И.В., Кузнецовой Е.В. - удовлетворить частично.

Признать сделку: договоры дарения от дата и от дата квартиры, расположенной по адресу адрес, - недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки и обязать Управление Росреестра по адрес исключить /погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации и перехода права собственности ответчика Заботнова Е. Е.ча на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признать право собственности Габдулхаковой И. В. на 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес /в порядке наследования после смерти умершего отца Асфандиярова В.А.

Взыскать с Заботнова Е. Е.ча в пользу Габдулхаковой И. В. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Заботнова Е. Е.ча госпошлину в сумме 6 615,32 руб. в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулхакова И.В., Кузнецова Е.В.обратились с иском к
Заботнову Е.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что отец истцов Асфандияров В.А. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Республики Башкортостан, адрес. Асфандияров В.А. умер дата. После смерти отца при обращении к нотариусу истцы узнали, что отец дважды дата и дата по 1/6 доли спорной квартиры подарил постороннему человеку - риэлтору Заботнову Е.Е. Истцы полагают, что сделка была притворна, т.к. отец при жизни заключал предварительный договор купли-продажи с собственником второй половины квартиры Файзуллиной P.M. и получил задаток в размере 50 000 руб. Между тем, при заключении договора дарения, одаряемые доли были оценены по 5 000 руб., что свидетельствует о притворности сделки, т.к. заключены были на крайне невыгодных условиях для дарителя. Также в качестве основания для признания сделки недействительной истцы указали ст. 177 ГК РФ, обосновав это тем, что отец длительное время пил и не мог осознавать свои действия в момент дарения квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заботнов Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, заключая договора дарения, Асфандияров В.А. действовал добровольно, психическими заболеваниями в момент заключения договоров не страдал, обладал достаточной грамотностью, чтобы прочесть текст договора и понять его содержание и последствия его заключения. Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации иска, является вопрос, мог ли Асфандияров В.А. на момент подписания договоров дарения от дата. и гот дата. понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцами не доказано, что волеизъявление не соответствовало действительным намерениям Асфандиярова В.А.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Заботнова Е.Е.-Рожкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузнецову Е.В., Габдулхакову И.В. и её представителя Файзуллина И.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Асфандияров В.А. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи ? доли от дата (л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата. Файзуллина Р.М. также является собственником ? доли спорного жилого помещения (л.д.42).

дата между Асфандияровым В.А. и Заботновым Е.Е. заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д.48).

Также дата между Асфандияровым В.А. и Заботновым Е.Е., заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д.50).Согласно свидетельству о смерти Асфандияров В.А. умер дата (л.д.9). Из свидетельства о праве на наследство усматривается, что наследником после смерти Асфанлиярова В.А. является дочь Габдулхакова И.В., которой выдано данное свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в том числе ввиду того, что Кузнецова Е.В. отказалась от наследства в пользу сестры (л.д. 16). Также установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата. Заботнов Е.Е. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, выданное на основании договора дарения от дата. (л.д.48,49). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата. Заботнов Е.Е. также является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, выданное на основании договора дарения от дата. (л.д.43,50). Судом первой инстанции также установлено, что дата. между Асфандияровым В.А. (продавец) и Файзуллиной Р.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли спорной квартиры и получение Асфандияровым В.А. от Файзуллиной Р.М. аванса в размере 50 000 руб. и указанием на заключение основного договора в срок до дата (л.д.21,22-23,24). дата. между Асфандияровым В.А. и Файзуллиной P.M. вновь заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является заключение в последующем договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость которой определена в размере 850 000 руб. и установлен срок для заключения основного договора купли-продажи дата (л.д.25). Истцы, обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаются на то, что их отец Асфандияров В.А. долгое время злоупотреблял спиртными напитками, в силу чего не мог понимать значение своих действий на момент совершения сделки.Проверяя указанные доводы в рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы №... от дата Асфандияров В.А. при жизни обнаруживал признаки органического психического расстройства сочетанного генеза, усуглубленное синдромом зависимости от алкоголя. На это указывают данные медицинской документации о перенесенной травме головы, наличии у него к дата года цереброваскулярного заболевания, усуглубленное многолетним злоупотреблением спиртными напитками, с появлением церебрастенической симптоматики (головокружение). Однако уточнить степень изменения психических функций на интересующий суд период - дата и дата не представляется возможным ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации, недостаточности свидетельских показаний о его психическом состоянии в тот период (л.д.86-89).Не доверять заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.Из показаний допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании от дата. свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, третьего лица Файзуллиной P.M., следует, что Асфандияров В.А. в последнее время сильно пил, всегда был пьяный, отношения у него с дочерьми были хорошие, но в последнее время жил на какой-то стоянке, про дарение никогда не говорил.Давая оценку представленным доказательствам, суд, разрешая спор, исходил из того, что на период заключения договоров дарения Асфандияров В.А. долгое время злоупотреблял спиртными напитками, получив от второго собственника Файзуллиной Р.М. аванс по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 руб., произвел отчуждение спорного имущества в пользу Заботнова Е.Е., заключив с ним договор дарения, а также учел состояние здоровья Асфандиярова В.А., который при жизни до заключения спорных договоров дарения обнаруживал признаки органического психического расстройства сочетанного генеза, усугубленное синдромом зависимости от алкоголя. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непоследовательное поведение Асфандиярова В.В. в юридически значимый период, а также его состояние здоровья свидетельствуют о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров дарения. При таких обстоятельствах, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что Асфандияров В.А. по своему психическому состоянию в юридически значимый период - при заключении договоров дарения квартиры дата. и дата. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, признав договоры дарения квартиры от дата. и от дата., заключенные между Асфандияровым В.А. и Заботновым Е.Е. недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности, а также признав за Габдулхаковой И.В. право собственности на данное имущество в порядке наследования. Доводы апелляционной жалобы Заботнова Е.Е. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Вопреки изложенным в жалобе доводам, всем имеющимся доказательствам, в том числе представленным экспертным заключениям и показаниям свидетелей, судом в решении дана необходимая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заботнова Е. Е.ча – без удовлетворения.

Председательствующий                Анфилова Т.Л.

Судьи                            Нурисламова Э.Р.

Портянов А.Г.

Справка: судья Александрова Н.И.