Решение по делу № 11-11964/2022 от 24.08.2022

Судья Коннова О.С.

Дело № 2-517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11964/2022

29 сентября 2022 года                      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.

с участием прокурора          ФИО13.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аблотия В.И.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2022 года по иску ФИО15 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16. обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 478 руб.

В основание заявленных требований указала, что 03.05.2021 в 15:50 часов на 131 км 700 м автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащим ответчику. В результате ДТП №. причинен легкий вред здоровью. Полагает, что виновником ДТП является ФИО10, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, превысил допустимую скорость, нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

Истец ФИО19. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО18., действующий на основании доверенности ФИО9, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ФИО17. к ФИО1 отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО20. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью. Полагает, что водитель автомобиля «Хендэ Солярис», принадлежащий ответчику, также виновен в дорожно-транспортном происшествии на 50%, поскольку нарушил п.п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО21., третье лицо ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт «б»).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 811-О по жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03.05.2021 в 15:50 часов ФИО2, управляя автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, на 131 км автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды в направлении п. Сухореченский г.Карталы при совершении маневра поворота налево (несанкционированный съезд с дороги), в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, создала помеху другому участнику движения, не уступив дорогу двигающемуся прямо в направлении п. Бреды - г. Карталы автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, совершавшему обгон и выехавшему на полосу для встречного движения, совершила с ним столкновение в момент, когда автомобиль «Хендэ Салярис», государственный регистрационный знак №, поравнялся с автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО1 и ФИО22. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Карталинского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20 августа 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 15-20).

Решением Челябинского областного суда от 22 сентября 2021 года постановление Карталинского городского суда Челябинской области от 20.08.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 21-26).

Установив, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО23. вследствие нарушения ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины ФИО25. и второго водителя ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО24

Кроме того, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве нового доказательства и приобщено к материалам дела копия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Данным судебным актом определена вина водителя ФИО28. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и соответственно в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %, и не установлено в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда применяются в любом случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО26., а в действиях ФИО10 не имеется нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО27. о компенсации морального вреда, являются правильными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО29 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2022 года.