Решение по делу № 22К-1738/2017 от 25.10.2017

(.....) № 22К-1738/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Важинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – адвоката Важинского И.В. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Б., (.....).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. органами предварительного расследования обвиняется в двух эпизодах кражи чужого имущества, принадлежащего С., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Уголовные дела по данным фактам возбуждены 29 декабря 2016 года и 16 мая 2017 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые 16 мая 2017 года соединены в одно производство, а 11 октября 2017 года к нему присоединено уголовное дело, возбужденное 22 сентября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к совершению которого Б. не отрицал свою причастность. 14 сентября 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 16 ноября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Пряжинскому району Латыпова Д.Ю. об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Б. установлен по 15 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. – адвокат Важинский И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что Б. не скрывался от следствия, не препятствовал производству по делу, и намерений таких не имеет, дал признательные показания, активно способствует в расследовании дела. Кроме того, указывает, что Б. имеет постоянное место жительства, доход, так как трудоустроен неофициально, обвиняется в совершении преступлений, которые не являются тяжкими, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Пряжинского района Республики Карелия просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник - адвокат Важинский В.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Прокурор Ульянова Т.А. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование Б. в их совершении, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Б. судом мотивирована. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, как правильно указал суд, с учетом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и с учетом всех вышеизложенных данных обоснованно счел невозможным избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Каких-либо сведений о том, что Б. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – адвоката Важинского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян