Решение по делу № 2а-4676/2018 от 07.11.2018

Дело № 2а-4676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.И.В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Ростову-на-Дону М.Б.А.о, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г.Ростову-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Д.В.И., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Ростову-на-Дону М.Б.А.о, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Д.В.И., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование своих требований указала, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительный лист ФС 022236524 по делу № от 27.07.2018 года о взыскании с должника Д.В.И. в пользу взыскателя К.И.В. денежных средств в размере 544 000руб.

С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени взыскателем не получено ни одного процессуального документа, вынесенного в рамках исполнительного производства, а также по исполнительному производству не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Ростову-на-Дону М.Б.А.о в части не направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника Д.В.И. в УПФР для исполнения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Ростову-на-Дону М.Б.А.о в части не вынесения постановления о розыске имущества должника Д.В.И., не установления мест нахождения транспортного средства должника Д.В.И.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Ростову-на-Дону М.Б.А.о в части не наложения ареста на имущество должника Д.В.И., в том числе на транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности с составлением акта описи и ареста имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Ростову-на-Дону М.Б.А.о в части не направления полного исчерпывающего перечня запросов в финансово-кредитные организации и иные органы, регистрирующие право собственности имущества должника, следовательно, не истребовании ответов из указанных органов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Ростову-на-Дону М.Б.А.о в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам.

Протокольным определением от 15.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по г.Ростову-на-Дону.

К.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель К.И.В. – Н.Е.Ю., в судебное заседание явилась, просила административный иск удовлетворить.

Представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов Г.Э.Т. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Д.В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 того же закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Г.Э.Т. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д.В.И. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя К.И.В. в размере 544000руб.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства 06.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. При этом данное постановление не направлено в УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону для исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Вместе с тем согласно сопроводительному письму от 14.11.2018 года б/н постановление об обращении взыскания на пенсию должника в отношении Д.В.И. направлено в УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону 15.11.2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время допущенное нарушение прав административного истца устранено, оснований для удовлетворения соответствующих требований не имеется.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о розыске имущества должника суд приходит к следующему.

Исполнительный розыск урегулирован ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 данной статьи в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом согласно частям 3 и 4 названной статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск(ч.5 ст.65 229-ФЗ).

Поскольку требования истца не относятся к тем, по которым судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно объявить розыск, с заявлением о розыске административный истец не обращалась, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, в связи с чем административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании также установлено, что судебным приставом-исполнителем в течение двухмесячного срока был осуществлен выход в адрес должника только 01.10.2018 года, в результате которого попасть в квартиру должника не представилось возможным, равно как и 09.11.2018 года

Арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем 19.11.2018 года, что подтверждается соответствующим актом, то есть за пределами установленного законом срока для исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника.

Согласно сводке по исполнительному производству 08.09.2018 года судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», АО «Центр-инвест», 05.09.2018 - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО «АКБ Российский капитал», АКБ Мособлбанк, АО «Кредит Европа банк», АО АКБ «ГАЗБАНК», ПАО «Банк «Возраждение», АО Банк ГПБ, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Бинбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России Юго-Западный банк, ОАО «Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, а также в ФНС России, 06 сентября и 17 октября в Росреестр, 14 сентября в ГУМВД МВД России, 17 октября в МВД России подразделение ГИБДД, 08 сентября и 17 октября в Пенсионный фонд.

Между тем указанных запросов в представленной копии исполнительного производства не имеется. Доказательств направления указанных запросов в соответствующие организации не представлено.

Ответы имеются только из Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ГИБДД, Пенсионного Фонда РФ.

В связи с чем суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направления полного и исчерпывающего перечня запросов в финансово-кредитные организации и иные органы, регистрирующие право собственности на имущество и не истребовании ответов из указанных органов.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение приведенной нормы права копия постановления о возбуждении исполнительного производства 64773/18/61025-ИП взыскателю не направлена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░.░.░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░.░.░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░.░.░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 64773/18/61025-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2018 ░░░░