Решение по делу № 2-379/2024 (2-7159/2023;) от 21.06.2023

Дело№2-379/2024 (2-7159/2023)

УИД52RS0005-01-2023-005808-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ошара» к ФИО1 о приведении помещений в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец ТСЖ «Ошара» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о приведении помещений в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Товарищество собственников жилья «Ошара» является управляющей и обслуживающей организацией для <адрес>.

В <адрес> ФИО1 принадлежат следующие помещения на праве собственности:

1.    Нежилое помещение НОМЕР, общей площадью 114,5 кв.м.,

2.    Нежилое помещение НОМЕР, доля в праве 21/32, общей площадью 32 кв.м.,

3.    Нежилое помещение НОМЕР, общей площадью 79,9 кв.м.

<адрес> сдавался поэтапно, помещения ФИО1 расположены в части дома, относящейся к 1-ой очереди строительства (акт НОМЕР гос. прием комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта), введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. При вводе в эксплуатацию дома застройщиком продолжалась продажа помещений, находящихся в доме. Часть помещений была переустроена с соблюдением требований о внесении изменений в техническую документацию на многоквартирный дом. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен инвентаризационный план 1го этажа, где отражены помещения ответчика, а также находящееся рядом общее имущество собственников многоквартирного дома.

Рядом с помещением НОМЕР находятся места общего пользования, которые поименованы как помещение XVIII в инвентаризационном плане домовладения НОМЕР, однако на кадастровый учет как отдельные эти помещения поставлены не были. Согласно экспликации к инвентаризационному плану «помещение» с условным обозначением «XVIII» состоит из коридора, кладовых, туалетов.

Помещение «XVIII» имеет отдельный вход, предназначено для пользования Товариществом в целях обслуживания многоквартирного дома и собственниками дома в целом, там находятся общедомовые санитарно-бытовые помещения - туалеты, относящиеся к общему имуществу дома. Право собственности на эту территорию зарегистрировано не было, протоколы общего собрания, подтверждающие 100% отчуждение общего имущества в пользу третьего лица в Товариществе, либо решения (договора) о передаче в этой части общего имущества в пользование, отсутствуют.

Несмотря на это, собственник помещения 12 ФИО1 заняла не только принадлежащую ей на праве собственности площадь, но и площадь, относящуюся к общедомовому имуществу. В настоящее время П12 и места общего пользования собственником фактически объединены в одно помещение, которое сдается в аренду под магазин «Галерея света «Электрон».

В настоящее время при посещении магазина «Галерея света «Электрон» визуально без помощи кадастровых инженеров установить, где проходит (должна проходить) перегородка между помещением НОМЕР и местами общего пользования (справа от помещения НОМЕР), невозможно.

Истец считает, что перепланировка помещения НОМЕР с занятием мест общего пользования, незаконна, нарушает права собственников на пользование общедомовым имуществом, так как собственником помещения НОМЕР не предоставлено не только решений общего собрания, не заключен договор на пользование общим имуществом, но и не получено разрешение администрации на проведение изменений характеристик помещения.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была проведена проверка, в результате которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что в нежилом помещение №НОМЕР произведены ремонтно-строительные работы, в ходе которых были демонтированы ненесущие межкомнатные перегородки, в результате произведенных работ площадь нежилого помещения изменена в большую сторону, данное помещение в перепланированном виде в Росреестре не зарегистрировано и не числится как отдельное нежилое помещение.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 в течение 7 календарных дней с момента вынесения судебного решения привести помещение НОМЕР в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с инвентаризационным планом 1-го этажа лит. «А» домовладения <адрес>, путем возведения демонтированных перегородок и освобождения мест общего пользования.    Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ ФИО2 в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Ошара» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Ошара» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит обязать ФИО1 в течение 7 календарных дней с момента вынесения судебного решения привести помещение <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с инвентаризационным планом 1-го этажа лит. «А» домовладения <адрес>, а именно:

•    демонтировать перегородки, возведенные за пределами зарегистрированных в ЕГРН помещений 9 и 12;

•    восстановить границы помещений 9 и 12 в соответствии с границами, определенными инвентаризационным планом 1-го этажа лит. «А» и выписками ЕГРН на помещения;

•    восстановить помещение туалета, перенести в него унитаз и раковину в соответствии с месторасположением, определенным инвентаризационным планом 1-го этажа лит. «А»;

•    предоставить ключи от входной двери со стороны двора, ведущей в места общего пользования.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Ошара» по доверенности ФИО4, ФИО5, председатель ТСЖ ФИО6, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8, по ордеру ФИО9 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, АО "Специализированный застройщик "ИКС", ООО "Электрон-ИТ", Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, как и решения по вопросам пользования общим имуществом (пункт 3 части 2 той же статьи), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Эти нормы должны толковаться во взаимосвязи с нормами части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и означают, что в случаях, когда реконструкция, перепланировка и (или) переустройство общего имущества в многоквартирном доме не приводят к уменьшению размера общего имущества, в том числе к присоединению помещений, относящихся к общему имуществу, к помещениям дома, находящимся в индивидуальной собственности, такие действия не требуют согласия всех собственников помещений дома, а решение по этому вопросу принимается в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Кодекса, т.е. квалифицированным большинством голосов.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, а именно, нежилого помещения НОМЕР, общей площадью 114,5 кв.м., нежилого помещения НОМЕР, доля в праве 21/32, общей площадью 32 кв.м., нежилого помещения НОМЕР, общей площадью 79,9 кв.м., что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

Товарищество собственников жилья «Ошара» является управляющей и обслуживающей организацией для <адрес>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ «Ошара» в лице председателя правления уполномочено на право представлять интересы в суде по освобождению самовольно захваченных территорий многоквартирного дома, отвечающих требованиям общедомового имущества, с целью дельнейшего использования возвращенных территорий в интересах собственников.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчиком произведены перепланировка и переустройство в принадлежащих ей нежилых помещениях с захватом мест общего пользования без соответствующих разрешений и решения собственников многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ ПРЦСЭ, согласно заключению которой в нежилых помещениях <адрес> произведены работы по перепланировке, в результате чего произошли изменения, а именно, в помещении 11 демонтированы перегородки с дверным проемом вдоль окон, возведены перегородки в направлении перпендикулярном окнам, в результате чего произошло уменьшение площади помещения, в помещении 12 демонтированы три перегородки со стороны ранее существующего коридора, возведены перегородки с устройством проемов, в результате чего произошло уменьшение площади помещения, в помещении 9 демонтированы две перегородки со стороны ранее существующего коридора, возведены перегородки с устройством проемов в помещениях 9 и 12, «прибавление» площади коридоров, в результате чего произошло увеличение площади помещения.

Определить тип стен (несущие или не несущие) в ходе проведения натурного обследования при проведении экспертного осмотра экспертным путем не представляется возможным, так как для решения данного вопроса требуется исследование проектной документации, которая эксперту не предоставлена.

В помещении, указанном в инвентаризационном плане домовладения №<адрес> приложенном к ходатайству истца о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведены работы по перепланировке, в результате чего произошли изменения, а именно, демонтированы перегородки с дверными проемами и без проемов, возведены перегородки с дверными проемами и без проемов, в результате перепланировки фактическая площадь отдельных помещений изменилась, часть помещений осталась в первоначальном состоянии, часть помещений перестала существовать, часть помещений «перешла» в состав помещения 9.

Для приведения данного помещения в первоначальное состояние в соответствие с инвентаризационным планом домовладения <адрес> необходимо произвести комплекс работ, а именно:

-    демонтировать возведенные перегородки и установленные в них дверные блоки (несоответствующие инвентаризационному плану);

-    возвести перегородки, и установить дверные блоки в соответствии с инвентаризационным планом;

-    «перенести» унитаз во вновь создаваемое помещение туалета в соответствии с инвентаризационным планом;

-    «перенести» умывальник в место, соответствующее инвентаризационному плану;

-    смонтировать дверной проем во вновь создаваемое помещение туалета в соответствии с инвентаризационным планом.

Перепланировка помещений <адрес> «затрагивает» помещения, указанные на инвентаризационном плане домовладения <адрес> (план 1 этажа, лит А), приложенном к ходатайству истца о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как демонтаж и возведение перегородок в помещениях 9 и 12, а также возведение перегородок, направленных на увеличение помещения 9, привели к изменению планировки помещений, на которые претендует Истец.

Перепланировка помещения 11 не «затрагивает» помещения, указанные на инвентаризационном плане домовладения <адрес> (план 1 этажа, лит А), приложенном к ходатайству истца о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (помещения, на которые претендует Истец), так как демонтаж и возведение перегородок в помещении 11 не привели к изменению планировки помещений, на которые претендует Истец.

Помещения, на которые претендует Истец, указанные на инвентаризационном плане домовладения №<адрес> приложенном к ходатайству истца о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, до произведенной перепланировки были предназначены для следующих целей:

-    обеспечение доступа в помещения, принадлежащие Ответчику;

-    обеспечение доступа в помещения, не принадлежащие Ответчику;

-    обеспечение эвакуационного выхода из помещений;

-    обслуживающая функция (туалет).

После произведенной перепланировки указанные помещения стали предназначены для следующих целей:

-    обеспечение доступа в помещения, принадлежащие Ответчику;

-    обеспечение эвакуационного выхода из помещений;

-    обслуживающая функция (туалет).

Помещения, на которые претендует Истец, указанные на инвентаризационном плане домовладения №<адрес> приложенном к ходатайству истца о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы для эксплуатации более чем одного нежилого помещения в этом доме.

В техническом состоянии до перепланировки спорные помещения были необходимы для эксплуатации помещений, принадлежащих ответчику (№НОМЕР), а также других помещений, расположенных на данном этаже и имеющих доступ к спорным помещениям.

В техническом состоянии после перепланировки спорные помещения необходимы для эксплуатации помещений, принадлежащих ответчику (№НОМЕР).

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

        Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

      В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

    Кроме того, эксперт ФИО10 была допрошена судом в ходе рассмотрения дела по существу, дала подробные разъяснения относительно данного ей заключения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт проведения ответчиком перепланировки и переустройства, в принадлежащих ей нежилых помещениях с частичным занятием мест общего пользования установлен.

    При этом ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные перепланировка и переустройств соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают сохранность соответствующих строительных конструкций и не оказывают влияние на безопасность жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено, как не представлено и доказательств соответствующих согласований государственных органов, согласия иных собственников многоквартирного дома на использование ответчиком мест общего пользования.

Доводы ответчика о том, что никакого оборудования, необходимого для обеспечения других нежилых и жилых помещений здания, в помещениях ответчика не имеется, следовательно, коридоры и санузел не могут относится к общему имуществу, суд находит несостоятельными, поскольку правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорные помещения суду не представлено. Помещения, поименованные в инвентаризационном плане домовладения НОМЕР как XVIII, на кадастровый учет как отдельные помещения не поставлены, кадастровый номер данным помещениям не присваивался. Согласно экспликации к инвентаризационному плану «помещение» с условным обозначением «XVIII» состоит из коридора, кладовых, туалетов.

Доводы стороны ответчика о том, что ТСЖ «Ошара» не вправе обращаться с настоящими требованиями к ответчику, также не быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о приведении границ помещений: нежилого встроенного помещения НОМЕР и нежилого встроенного помещения НОМЕР <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с инвентаризационным планом 1-го этажа, лит. «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении помещения туалета и расположенного в нем сантехнического оборудования в соответствии с инвентаризационным планом 1-го этажа, лит. «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика передать ТСЖ «Ошара» ключи от входной двери со стороны двора, ведущей в места общего пользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу перегородок, возведенных за пределами зарегистрированных в ЕГРН помещений 9 и 12 судом не усматривается, поскольку стороной истца не конкретизированы, перегородки, подлежащие демонтажу. При этом в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что перегородка была установлена в ходе перепланировки собственником соседнего помещения, проведение которой согласовано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда -1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

С учетом приведенных выше норм права, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, предполагающего исполнение судебного акта об устранении нарушения прав истца, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Указанный размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате возможного нарушения сроков исполнения состоявшегося решения, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ «Ошара» требований о взыскании судебной неустойки.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 и 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Другие заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ТСЖ «Ошара» удовлетворить частично.

          Обязать ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан УФМС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) привести границы помещений: нежилого встроенного помещения НОМЕР и нежилого встроенного помещения НОМЕР <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с инвентаризационным планом 1-го этажа, лит. «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, восстановить помещение туалета и расположенного в нем сантехнического оборудования в соответствии с инвентаризационным планом 1-го этажа, лит. «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        Обязать ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан УФМС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) передать ТСЖ «Ошара» (ИНН 260082639) ключи от входной двери со стороны двора, ведущей в места общего пользования.

        Установить срок исполнения решения суда – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

         Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан УФМС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ТСЖ «Ошара» (ИНН 5260082639) судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

      В остальной части иска ТСЖ «Ошара» отказать.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья:                                                                                                Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.