Решение по делу № 2-296/2020 от 02.06.2020

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

      АО «Ростовский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключило с ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000,00 рублей. Заемщик обязывался ежемесячно выплачивать процент и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Донские Нефтяные Перевозки».     Определением Арбитражного Суда <адрес> по делу № А53-26813/2014 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника - ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-26813/2014 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421 253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33 776 844 руб. 59 коп. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «НефтегазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 707 081 руб. 05 коп. В обеспечение выполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в том числе автомашины Hundai HD (SWB) Country, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7MHD17DPAМ004980, № шасси Х7MHD17DPAМ004980, ПТС № <адрес>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк». В ходе исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда судебным приставом –исполнителем установлено, что транспортные средства находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк», гражданином ФИО1 проданы третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» стало известно, что ФИО1 продал автомашину марки Hundai HD (SWB) Country, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7MHD17DPAМ004980, № шасси Х7MHD17DPAМ004980, ПТС № <адрес> ФИО2. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство Hundai HD (SWB) Country, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7MHD17DPAМ004980, № шасси Х7MHD17DPAМ004980, ПТС № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО4 было направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на автотранспортное средство - Hundai HD (SWB) Country, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7MHD17DPAМ004980, № шасси Х7MHD17DPAМ004980, ПТС № <адрес>, зарегистрированное за ФИО4 Взыскать с ФИО4 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

               В судебное заседание истец своего представителя не направил, однако письменно поддержал иск, просил рассмотреть без участия представителя.

        Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 купил за 750 000 рублей автомобиль Hundai HD (SWB) Country, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7MHD17DPAМ004980, № шасси Х7MHD17DPAМ004980, ПТС № <адрес> Проверил в ГАИ, автомашина не числилась в розыске. Зарегистрировал на себя в РЭО ГИБДД. О том, что автомобиль в залоге, ему никто не говорил. Впервые слышит об этом в суде. Этой автомашины в его распоряжении нет в настоящее время, так как он продал ее ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что такой автомобиль продается, он узнал из рекламы «АВИТО». Созвонился с продавцом, выехал вместе со своим родственником ФИО8 в Ростов-на-Дону. Продавцом оказалась ФИО9, у которой он купил автомобиль.

        Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела усматривается, что АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключило с ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000,00 рублей. Заемщик обязывался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

      Определением Арбитражного Суда <адрес> по делу № А53-26813/2014 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника - ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

      Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-26813/2014, требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421 253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33 776 844 руб. 59 коп.

      В обеспечение выполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в том числе автомобиля марки Hundai HD (SWB) Country, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7MHD17DPAМ004980, № шасси Х7MHD17DPAМ004980, ПТС № <адрес> банку.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        В связи с неисполнением ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» своих обязанностей по кредитному договору, банк обращался в Мясниковский районный суд <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Решением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований банка отказано.

      Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк».

В ходе выполнения исполнительных действий установлено, что находящийся в залоге автомобиль Hundai HD (SWB) Country, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7MHD17DPAМ004980, № шасси Х7MHD17DPAМ004980, ПТС № <адрес> зарегистрирован за ФИО4, что свидетельствует о факте отчуждения заемщиком в лице ФИО1 предмета залога без согласия истца (залогодержателя) в нарушение условий договора о Залоге.

       Из имеющейся в деле копии дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль Hundai HD (SWB) Country, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7MHD17DPAМ004980, № шасси Х7MHD17DPAМ004980, ПТС № <адрес> следует, что автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. На период рассмотрения настоящего дела по данным ГИБДД владельцем указанного автомобиля является ФИО4 Вместе с тем ФИО4 представил в суд нотариально заверенную расписку от ФИО10, который утверждает, что купил автомобиль у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа на 12 месяцев.

      Из вышеизложенного следует, что ФИО1 без согласия Банка произвел отчуждение указанного автомобиля ФИО2, которая, в свою очередь, продала автомобиль ФИО4

     В судебном заседании ФИО4 пояснил, что этой автомашины в его распоряжении нет, так как он продал ее ФИО7 Он не знал, что данное автотранспортное средство является предметом залога в Банке по обязательствам одного из предыдущих владельцев. Автомобиль он купил у ФИО2 за соответствующую сумму денег.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности доводов ответчика ФИО4 о том, что он не знал и не мог знать о том, что автотранспортное средство находится в залоге.

Свидетель ФИО11 суду показал, что они с ФИО4 родственники. Летом 2014 года ФИО4 искал подходящий вариант микроавтобуса. Во второй половине августе 2014 года ФИО4 сказал ему, что нашел в «АВИТО» микроавтобус по разумной цене, просил поехать с ним в Ростов-на-Дону для приобретения этого транспорта. В его присутствии ФИО4 передал ФИО2 сумму денег в размере 750 000 рублей. На вопросы покупателя продавец уверила его в отсутствии каких-либо проблем с этой автомашиной. Они перегнали автомобиль в Ингушетию.

      Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно п.2 ч.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии пп.1,3 ст3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком ФИО4 добросовестно приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными из ПТС автомобиля, откуда следует, что автомобиль ФИО1 продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. А ФИО2 продала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст.352 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Таким образом, установлено, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ возмездно. Доказательств того, что он знал о наличии залога, не предоставлено. Сомнений в добросовестности ФИО4 при заключении сделки по приобретению автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, залог прекращает свое действие на основании норм действующего гражданского законодательства. Следовательно, оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО4, в пользу Банка не имеется.

Требование о взыскании расходов на оплату госпошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку это требование производно от основного требования, для удовлетворения которого суд не находит оснований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В иске АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

       Председательствующий: