Решение по делу № 2-7634/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7634\2018 по исковому заявлению Лукина Юрия Сергеевича к ООО «НИИ Металер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику ООО «НИИ Металер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 785571,94 3 руб, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда

Свои требования мотивировал тем, что 01 августа 2014 года между ООО «НИИ Металер» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом № по адресу: АДРЕС передать объект участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 1.3. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира свободной планировки, расположенная в жилом доме на № этаже, секция № условный (проектный номер квартиры)№

Обязательства по оплате цены договора долевого участия в сумме 1548768 руб, истец исполнил в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора определен срок ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2015 года.

До настоящего времени квартира не передана, направленная истцом претензия в адрес ответчика была оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец и его представитель по доверенности Кузнецова в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик: представитель ООО «НИИ Металер» по доверенности Абанина И.А. явилась, с иском не согласилась, просила применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между ООО «НИИ Металер» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом № по адресу: АДРЕС, передать объект участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 1.3. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира свободной планировки, расположенная в жилом доме на № этаже, секция №, условный (проектный номер квартиры)35

Пунктом 2.4 договора определен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2015 года.

Передача Объекта долевого строительства осуществляется в течение 4-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ( 6.1)

Стоимость квартиры составляет 3097536 руб.

Как пояснил представитель ответчика, истец оплатил стоимость квартиры с привлечением кредитных средств.

Ответчик 14.02.2018 года известил истца о готовности передать объект долевого строительства.

22.04.2018 года истец направил ответчику заявление о необходимости устранения выявленных им недостатков. ( лд.33-34)

18.07.2018 года, 14.09.2018 года истец повторно уведомил ответчика о том, что недостатки не устранены. ( л.д.35)

24.09.2018 года ответчиком составлен акт выполненных работ в квартире истца, в котором указано, что недостатки в квартире устранены. ( л.д.54)\

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам, с учетом изложенного, квартира должна быть переданы не позднее 01.05.2016г. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была переданы истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 29.09.2018 года.

Однако, суд находит неверным период расчета неустойки, поскольку нарушение обязательств начинается с 01.05.2016 года по 29.09.2018 года, в связи с чем, размер неустойки составляет 683 006,69 руб. (1 548 768,00 ? 882 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%), при этом, суд при определении размера неустойки, в пределах заявленных требований, исходит из суммы 1548768 руб, указанной истцом, что не превышает стоимость квартиры, указанной в договоре - 3097536 руб.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 500 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (500 000руб.+ 2000 руб\2= 251000 руб. оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы за составление заключения в размере 5200 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НИИ Металер» в пользу Лукина Юрия Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2016 года по 29.09.2018 года в размере 500 000руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, за услуги представителя 10 000 руб, за составление заключения специалиста 5200 руб, штраф в размере 251 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, за составление доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева