Решение по делу № 33-1842/2020 от 29.07.2020

Судья Храмов Я.В. Дело № 33-1842/2020

№ 2-26/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Тимофеевой С.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2020 года гражданское дело по иску Пожиленковой И.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пожиленкова И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, страховая компания) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 8 августа 2017 года около 13:25 на 232 км автодороги Екатеринбург-Курган на территории Шадринского района Курганской области У.А.Г., управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем Опель Мерива, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Иванова В.П., а впоследствии с автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <...>. В результате ДТП ей как пассажиру автомобиля Опель Мерива причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 30 марта 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении У.А.Г. установлено, что рубец <...>, который возник у нее как следствие заживления раны, является неизгладимым и обезображивает ее лицо, придавая ему отталкивающий вид. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлюкс была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК», владельца автомобиля Опель Мерива – в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля ВАЗ 210740 – в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 сентября 2017 года № 1192 у нее установлены следующие повреждения: <...>. 25 января 2019 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб. На ее претензию с требованием о доплате страхового возмещения в связи с тем, что постановлением суда о прекращении уголовного дела установлено неизгладимое обезображивание лица в результате ДТП, АО «СОГАЗ» ответило отказом.

Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 200000 руб., штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенного судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В ходе судебного разбирательств после производства АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 125000 руб. Пожиленкова И.А. исковые требования изменила, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью – 25 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Истец Пожиленкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Меньщикова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Бабиков А.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражал. Пояснил, что у страховщика не имелось оснований для производства страховой выплаты за неизгладимое обезображивание лица, поскольку неизгладимость не была подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы. После установления данного факта в отношении Пожиленковой И.А. заключением судебно-медицинской экспертизы в период рассмотрения дела, 17 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 125000 руб. Полагал, что при таком положении оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, однако в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Прокурор, участвующий в деле, Ефремова А.А. в заключении полагала требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению, однако компенсацию морального вреда – подлежащей взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица Иванов В.П., Мисюс А.И., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято следующее решение:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пожиленковой И.А. штраф в размере 62 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2020 года с АО «СОГАЗ» взысканы в пользу государственного казенного учреждения <...> расходы на проведение экспертизы в размере 18800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. В обоснование жалобы указывает, что по заявлению истца от 25 января 2019 года ответчиком 1 февраля 2019 года произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 210 000 руб. в соответствии с пунктами 1, 3, 26, 41, 42(1) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы), являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения). Документов для расчета суммы страхового возмещения в большем размере, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей неизгладимое обезображивание лица Пожиленковой И.А., в досудебном порядке в страховую компанию предоставлено не было и как следствие оснований для выплаты страхового возмещения по пункту 42 Нормативов в размере 40 % у страховой компании не имелось. Полагает, что неизгладимость повреждения в виде <...> подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2019 года № 176 лишь в ходе рассмотрения дела в суде. После ознакомления представителя ответчика с данным заключением у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по пункту 42 Нормативов, и 17 марта 2020 года АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 125000 руб. Считает, что страховая компания надлежащим образом в соответствии с законом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, и оснований для взыскания в пользу потерпевшей штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяющая свое действие на спорные отношения сторон, предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя услуги причинителем такого вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2017 года около 13:25 У.А.Г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <...>, двигался на 232 км автодороги Екатеринбург-Курган на территории Шадринского района Курганской области в направлении города Екатеринбург со скоростью более 90 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 90 км/ч, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Опель Мерива, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Иванова В.П.

В результате ДТП водитель автомобиля Опель Мерива Иванов В.П., пассажиры данного автомобиля Пожиленкова И.А., П.Б.С. получили телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 сентября 2017 года № 1192, проведенной экспертом ГКУ <...> на основании постановления заместителя начальника СО МВД России по Шадринскому району от 14 августа 2017 года, у Пожиленковой И.А. установлены следующие повреждения: <...>, которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов или ударов о таковые, возможно о выступающие части внутри салона легкового автомобиля, в конкретном ДТП, в срок от 8 августа 2017 года. Повреждения в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения (л.д. 28-29).

Данное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем У.А.Г. пунктов 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 30 марта 2018 года, которым уголовное дело по обвинению У.А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей), частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), прекращено в связи со смертью обвиняемого (л.д. 26-27).

Этим же судебным актом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине У.А.Г., Пожиленковой И.А. причинены телесные повреждения в виде <...>, при этом судом констатировано, что <...>, возникший как следствие заживления раны, является неизгладимым и обезображивает ее лицо, придавая ему отталкивающий вид, что также является тяжким вредом здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова В.П. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования ЕЕЕ № на период с 8 апреля 2017 года по 7 апреля 2018 года, гражданская ответственность У.А.Г. – в САО «ВСК».

25 января 2019 года Пожиленкова И.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив к нему, в том числе заверенные Шадринским районным судом Курганской области копии постановления суда о прекращении уголовного дела от 30 марта 2018 года и заключения эксперта от 21 сентября 2017 года № 1192, выписной эпикриз (л.д. 32а-43).

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» определило истцу к выплате страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 210 000 руб., включающее в себя выплаты за следующие повреждения: <...> – 75000 руб. (пункт 1 Нормативов – 15 %), <...> – 35000 руб. (пункт 3 Нормативов – 7 %), <...> – 25000 руб. (пункт 26 Нормативов – 5 %), <...>: <...> в размере 25000 руб. (пункт 41 Нормативов – 5 %), <...>, в размере 50000 руб. (пункт 42(1) Нормативов – 10 %) (л.д. 44, 45).

1 февраля 2019 года страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 210 000 руб. (л.д. 46).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 21 февраля 2019 года Пожиленкова И.А. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 51-52).

В ответе от 22 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии, указав на правильно произведенный страховщиком расчет страховой выплаты (л.д. 53).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пожиленкова И.А. ссылалась на то, что АО «СОГАЗ» недоплатило страховое возмещение за полученное в ДТП повреждение, следствием которого явилось неизгладимое обезображивание ее лица.

В связи с наличием спора относительно неизгладимости рубца в области лба истца, который возник как следствие заживления раны, полученной в ДТП, определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ГКУ <...> от 30 декабря 2019 года № 176 на основании Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, а также представленных медицинских документов и осмотра пострадавшей Пожиленковой И.А., комиссия экспертов пришла к выводу, что у истца <...>, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны. Данный рубец является неизгладимым, то есть для его устранения (коррекции) требуется оперативное (хирургическое) вмешательство (л.д. 116-119).

17 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» произвело Пожиленковой И.А. доплату страхового возмещения в размере 125000 руб. (л.д. 145, 146).

При этом согласно отзыву ответчика и пояснениям его представителя в судебном заседании страховщиком определена итоговая сумма страхового возмещения в размере 335000 руб., исходя из следующего расчета: <...> – 75000 руб. (пункт 1 Нормативов – 15 %), <...> – 35000 руб. (пункт 3 Нормативов – 7 %), <...> – 25000 руб. (пункт 26 Нормативов – 5 %), неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы – 200000 руб. (пункт 42 Нормативов – 40 %). Выплаченное ранее страховщиком страховое возмещение по пунктам 41, 42(1) Нормативов в размере 75000 руб. включено в размер страхового возмещения по пункту 42 Нормативов, в связи с чем размер доплаты составил 125000 руб.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рана на лице истца не совместима с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, рубец очевидно придает лицу истца неэстетический (безобразный) вид, ввиду его заметности, следовательно, размер страхового возмещения, полагающийся к выплате Пожиленковой И.А. в связи с причинением вреда здоровью в ДТП 8 августа 2017 года, составляет 335000 руб. Установив, что страховое возмещение выплачено АО «СОГАЗ» в полном объеме, суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 25000 руб., распределив понесенные истцом судебные расходы и присудив к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Пожиленковой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 руб.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебный акт оспаривается ответчиком в части присуждения к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» судебная коллегия находит решение в указанной части соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктами 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), предусмотрены перечни документов, которые потерпевший прилагает к заявлению для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В силу пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты, Пожиленкова И.А. представила полный пакет необходимых документов, в том числе заверенную копию постановления Шадринского районного суда Курганской области от 30 марта 2018 года, которым установлено, что <...>, возникший как следствие заживления раны, полученной в результате ДТП, является неизгладимым и обезображивает лицо, придавая ему отталкивающий вид, что также является тяжким вредом здоровью.

АО «СОГАЗ» не уведомляло истца о недостаточности документов, подтверждающих причиненный в результате ДТП вред, не ссылалось на необходимость представления заключения эксперта в подтверждение неизгладимости имеющегося у истца рубца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» не представлено доказательств неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме вследствие непреодолимой силы, виновных действий (бездействия) потерпевшего или злоупотребления потерпевшим правом. Учитывая, что в АО «СОГАЗ» был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено неизгладимое обезображивание лица Пожиленковой И.А., у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по пункту 42 Нормативов, а доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения по пункту 42 Нормативов возникла у ответчика после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не основаны на законе и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, правовых оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда по делу не установлено, суд правомерно удовлетворил данные требования.

Доводов несогласия с решением суда в части выводов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

С.В. Тимофеева