Решение по делу № 22-988/2023 от 13.03.2023

Судья: Пенцева О.Ю. Дело № 22-988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Горбанёва Е.В.,

защитника – адвоката Свиридова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Горбанёва Е.В. и действующего в его интересах адвоката Свиридова В.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего Поедушкина С.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года, которым

Горбанёв Евгений Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Энгельсского районного суда <адрес> от 18 ноября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца, освобожден условно-досрочно на 4 месяца 3 дня 25 июля 2017 года;

приговором Энгельсского районного суда <адрес> от 1 марта 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 3 дня;

приговором Энгельсского районного суда <адрес> от 27 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 3 дня, освобожден 31 октября 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 27 дней, 15 июля 2019 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания содержание под стражей с даты заключения под стражу, то есть с 21 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного Горбанёва Е.В. и его защитника – адвоката Свиридова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Доронину М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Горбанёв Е.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Горбанёв Е.В. и действующий в его интересах адвокат Свиридов В.А. выражают несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращают внимание, что государственный обвинитель в прениях изложил не все фактические обстоятельства, фактически отказавшись от части предъявленного обвинения, не изложив начало конфликта у бара. Излагают свою версию произошедших событий, аналогичную показаниям осужденного в суде. Отмечают, что судом не отражено в приговоре, что Потерпевший №1 шел по улице, искал Горбанёва Е.В., высказывал в его адрес угрозы убийством, в руке держал нож. Обращают внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о количестве ударов нанесенных Горбанёву Е.В. по ногам, о том где были ножи в момент конфликта, по утверждению потерпевшего они находились в кроссовках, по показаниям свидетелей они были в руках у потерпевшего, кроме того показаниями свидетелей опровергаются утверждения потерпевшего о том, что он искал свою девушку, а не Горбанёва Е.В., а также то, что он не выказывал угрозы убийством последнему. Апеллянты утверждают, что суд не указал существенные показания свидетелей, потерпевшего и Горбанёва Е.В. Отмечают, что органами дознания необоснованно указано на продолжаемый умысел Горбанёва Е.В. направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему у бара и у дома. В приговоре не отражено, что потерпевший умышленно провоцировал повторный конфликт и создавал реальную угрозу жизни и здоровью Горбанёва Е.В., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 Считают, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 проведена в нарушении приказа Министерства Здравоохранения РФ от 24 апреля 2008 года №194н и является недопустимым доказательством, ее недостатки невозможно устранить без проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Отмечают, что сама экспертиза была проведена спустя 2 месяца 21 день после произошедших событий, эксперт не явился в судебное заседание, что нарушило право Горбанёва Е.В, на защиту, поскольку показания эксперта ФИО9 носят предположительный характер, а экспертиза проведена без обязательного участия подэкспертного. Не дана оценка всем доказательствам, рапорту о сообщенном Потерпевший №1 преступлении, а также полученным Горбанёвым Е.В. травмам. Утверждают, что Потерпевший №1 написал заявление с целью избежать уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений Горбанёву Е.В. Считают, что суд обязан был направить материалы на проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Приведя в жалобах анализ доказательств по делу, которые, по их мнению свидетельствуют о том, что действия потерпевшего воспринимались Горбанёвым Е.В. как реальная опасность, ссылаясь на положения ст.37 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 сентября 2012 года, утверждают, что у Горбанёва Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как Горбанёв Е.В. действовал в пределах необходимой обороны от противоправных действий Потерпевший №1, который угрожал его жизни и здоровью как словесно, так и держа в руках два ножа, которыми в последствии нанес Горбанёву Е.В. телесные повреждения. Просят приговор отменить, Горбанёва Е.В. оправдать.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевший Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором, в связи с мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что Горбанёв Е.В. вину не признал, извинений не принес, не раскаялся в содеянном, оказывал давлении на свидетелей, написал на него ложное заявление. Считает, что необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что имеются основания квалифицировать действия Горбанёва Е.В. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем просит вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что учтены не все имеющиеся у него телесные повреждения, такие как перелом носа, челюсти. В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший просит снизить срок назначенного Горбанёву Е.В. наказания, так как у последнего имеются тяжкие заболевания, на иждивении маленький ребенок, он принес извинения и возместил вред, полностью загладил вину и не нуждается в таком виде наказания как лишение свободы. Просит смягчить наказание до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного потерпевший выражает несогласие с приведенными в ней доводами и полагает, что они не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Горбанёва Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, у бара у него с Горбанёвым Е.В. возник словесный конфликт, в ходе которого Горбанёв Е.В. нанес ему 5 ударов кулаком в левую часть лица, от каждого удара он испытывал боль, падал на спину на асфальт. Головой, лицом и левой рукой он не ударялся. Затем он пришел домой, где взял в 2 кухонных ножа и пошел к речке искать Горбанёва, около д. № 18 он увидел Горбанёва Е.В., в руках у которого находилась деревянная палка, которой тот размахивал перед собой, направляясь к нему, Горбанёв Е.В. замахнулся данной палкой сверху на него, чтобы нанести удар по голове, он выставил перед собой согнутую в локте левую руку, в результате чего данный удар палкой ему был нанесен по предплечью левой руки. От данного удара он упал на колени на грунт с асфальтом, при этом левую руку он не подворачивал и не ударялся ею. Он поднялся, а Горбанёв Е.В. нанес ему палкой еще один удар в область головы, он упал на колени, оказавшись спиной к Горбанёву Е.В. Чтобы пресечь дальнейшее избиение, ножом, который он удерживал в правой руке, он нанес Горбанёву Е.В. удары по ногам. В больницу он сразу не обратился, так как был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 по обстоятельствам конфликта осужденного и потерпевшего у бара, и оказания помощи Горбанёву Е.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, по обстоятельствам драки Горбанёва Е.В. и Потерпевший №1 у бара. Также свидетель показал, что после конфликта у бара, Потерпевший №1 встал и ушел. Вернувшись Потерпевший №1 кричал: «Горбань! Ты где? Горбань!». Потерпевший №1 дошел до магазина «Центральный». В этот момент Горбанёв Е.В. вышел вместе с ФИО12 из двора дома, расположенного рядом с указанным магазином. При этом в обеих руках Горбанёв Е.В. держал перед собой большую палку. Подойдя к Потерпевший №1, Горбанёв Е.В., держа двумя руками эту палку, замахнулся сверху и нанес Потерпевший №1 один удар в область левой руки. От нанесенного удара Потерпевший №1 развернуло вправо, и он упал на колени, а Горбанёв Е.В. подошел к нему. Дальше ему видно не было. Горбанёв Е.В. резко побежал в сторону магазина «Долматовский» и стал хромать. Потерпевший №1 кричал: «Где Горбань?!», в этот момент у Потерпевший №1 в руках находились два ножа. Он предложил Потерпевший №1 воткнуть ножи в землю, что тот и сделал. Так же дал показания по обстоятельствам оказания помощи Горбанёву Е.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, Потерпевший №1 сообщил ей, что в ходе конфликта Горбанёв Е.В. нанес ему удар палкой по левой руке. Также Потерпевший №1 сказал, что в ходе этого конфликта он нанес ножом удары в области ног Горбанёву Е.В. До вышеуказанного конфликта у него телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля ФИО12, по обстоятельствам конфликта Горбанёва Е.В. и Потерпевший №1 у бара, согласно которым, они нанесли друг другу обоюдные удары. Затем Потерпевший №1 побежал в сторону своего жилища. А он и Горбанёв Е.В. пошли в сторону центрального парка. По пути они зашли во двор к ФИО21. В это время они услышали крики Потерпевший №1, который в нецензурной форме искал и звал Горбанёва Е.В. Они вышли из двора, при этом Горбанёв Е.В. поднял с земли деревянную палку. На улице возле двора он увидел Потерпевший №1, к которому подошел Горбанёв Е.В., замахнулся на Потерпевший №1, находясь лицом к последнему, и нанес палкой один удар по левой руке. После этого он убежал;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, ей сообщили, что возле бара происходит конфликт между Потерпевший №1 и Горбанёвым Е.В. По пути в бар она видела, как Горбанёв Е.В. и ФИО12 пошли в сторону парка. Затем она увидела Потерпевший №1, который кричал нецензурно: «Горбань, ты где?!». В его двух руках что-то блестело. Далее она увидела, со двора дома вышли Горбанёв Е.В. и ФИО12, к которым подбежал Потерпевший №1, после чего ФИО12 убежал. Она видела, как Горбанёв Е.В. замахнулся на Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 упал на колени. Было темно, но после этого она сразу увидела, что, как в ее сторону побежал, хромая, Горбанёв Е.В., со стороны ног которого сильно брызгала кровь. Следом за Горбанёвым Е.В. бежал Потерпевший №1, который кричал: «Горбань! Ты где? Я тебя найду, убью!». Так же дала показания по обстоятельствам оказания помощи Горбанёву Е.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, от брата (Потерпевший №1) узнала, что в тот день, когда она видела его в баре, Горбанёв Е.В. сломал ему руку. У Потерпевший №1 левая рука была перебинтована и находилась на подвязке;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись закрытый перелом дистального метаэпифиза левой локтевой кости в нижней трети с незначительным смещением фрагментов, который причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органа и (или) систем продолжительностью более 21 дня, и другие, указанные в заключении повреждения не причинившие вреда здоровью. Возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно 06 апреля 2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Несмотря на несогласие стороны защиты, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины Горбанёва Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам жалоб, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Горбанёва Е.В., а также заинтересованности Потерпевший №1 в исходе дела, не установлено. Кроме этого, оснований для оговора осужденного потерпевшим ни судом первой, ни апелляционной инстанции не усмотрено. Основания, которые приводятся стороной защиты в обосновании оговора потерпевшим осужденного (избежать уголовной ответственности за нанесенные Горбанёву Е.В. телесные повреждения), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и выдвинутыми для умаления показаний потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией учас&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;?????????J?J?J????Й?Й?????????J?

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции верно установил, что из-за начавшегося вблизи <адрес> <адрес> у Горбанёва Е.В. и Потерпевший №1 конфликта, в результате которого, находясь уже возле <адрес> <адрес>, Горбанёв Е.В., удерживая в руке предмет, используемый в качестве оружия, замахнулся им в сторону Потерпевший №1, намереваясь нанести удар по голове, нанес Потерпевший №1 указанным предметом один удар в левое предплечье поскольку Потерпевший №1 прикрыл голову рукой, а также один удар в область головы причинив ему установленные заключением судебно-медицинских экспертиз повреждения.

Осужденным Горбанёвым Е.В. как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены им, при этом он не соглашается с установленными судом обстоятельствами, при которых это имело место быть.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Горбанёв Е.В. действовал в состоянии необходимой обороны суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, и как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 (в редакции от 31 мая 2022 года) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Однако, необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Оценка приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет считать установленным, что между осужденным Горбанёвым Е.В. с одной стороны и потерпевшим Потерпевший №1 - с другой, с 20 часов 00 минут 05 апреля 2021 года до 02 часов 30 минут 06 апреля 2021 года возник конфликт, в развитие которого осужденный нанес потерпевшему удары предметом, используемым в качестве оружия (деревянной палкой).

Осужденный не отрицает в своих показаниях наличие конфликта в указанное в приговоре время с Потерпевший №1 и обстоятельства его возникновения.

При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, последующее появление потерпевшего у <адрес> в поисках Горбанёва Е.В. для продолжения конфликта и выяснения отношений, наличие ножей у потерпевшего, не давало оснований осужденному опасаться за свою жизнь или здоровье и не создавало реальной угрозы к этому.

Так, Горбанёв Е.В. на стадии дознания не отрицал обстоятельств причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при этом не указывал на то, что видел или знал о наличии ножей у Потерпевший №1, о том, что опасался за свою жизнь и здоровье, о наличии посягательства со стороны потерпевшего.

При этом указание свидетеля ФИО8 о том, что в руках потерпевшего что-то блестело (предположительно ножи), когда он искал Горбанёва Е.В., не дает оснований расценивать само по себе данное обстоятельство как посягательство на жизнь осужденного или на его здоровье.

Как следует из показаний самого осужденного, потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО12 после появления у <адрес> Потерпевший №1 который искал Горбанёва Е.В., последний совместно с ФИО12 вышли со двора дома, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный понимал, что Потерпевший №1 агрессивно настроен, и намерен продолжить с Горбанёвым Е.В. конфликт, так как выкрикивал угрозы в его адрес, вместо того, чтобы во избежание данного конфликта уйти либо не выходить со двора дома, целенаправленно вышел со двора дома, взяв палку и пошел в сторону Потерпевший №1 размахивая ей в руках.

При этом признание судом первой инстанции поведения потерпевшего Потерпевший №1 противоправным, вовсе не свидетельствует о том, что осужденный Горбанёв Е.В. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в том числе доказательствами, анализ которых приведен в апелляционных жалобах стороны защиты, свидетельствуют о беспричинности преступных действий Горбанёва Е.В.

При этом, Горбанёв Е.В., как установлено судом и не отрицается самим осужденным первым нанес удар Потерпевший №1, и, в связи с тем, что потерпевший успел подставить руку, удар пришелся в левое предплечье, причинившее повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой локтевой кости в нижней трети с незначительным смещением фрагментов, который причинил вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта.

Вопреки доводам жалоб, представленные в материалы дела экспертные заключения суд оценивает с точки зрения соблюдения процесса их получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверяет квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта № № от 26 июня 2021 года, проведенного в Энгельсском районном отделении ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по делу в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

По своему содержанию указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, предусмотренные в ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ соблюдены.

Доводы о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № № являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, оснований для проведения которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получило надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Кроме того, в суде первой инстанции была допрошена эксперт ФИО9, являющаяся заведующей Энгельсским районным отделением ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», которая, опровергая доводы стороны защиты, указала, что присутствие подэкпетрного для этого в силу приказа Минздрава и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года не требуется, а степень тяжести определяется по медицинским документам.

Невозможность явки в судебное заседание эксперта ФИО13, подготовившей судебно-медицинское заключение, которая в настоящее время не работает в Энгельсском районном отделении ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз», вопреки доводам осужденного, не нарушило его право на защиту, поскольку, не лишило права сторону защиты задать интересующие ее вопросы явившемуся эксперту ФИО9, что и было ими реализовано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что реальной угрозы жизни и здоровью осужденного в момент конфликта с потерпевшим не существовало, нападение на осужденного потерпевший не осуществлял.

Таким образом, нанесение Горбанёвым Е.В. удара Потерпевший №1, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, не было обусловлено необходимостью защиты, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь. Приведенные выше обстоятельства с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ исключают правовую оценку действий Горбанёва Е.В. как совершенных в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Горбанёва Е.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 ножами по ногам Горбанёву Е.В., не исключают виновности последнего в инкриминируемом ему преступлении, при этом заявление Горбанёва Е.В. на момент постановления обжалуемого приговора находилось на стадии проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако указанное обстоятельство, как и сам факт нанесения телесных повреждений Горбанёву Е.В. не является взаимоисключающим с обстоятельством причинения Горбанёвым Е.В. средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Вопреки доводам жалоб потерпевшего, оснований для квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Горбанёва Е.В. и на правильность применения уголовного закона.

Оснований для оправдания Горбанёва Е.В., о чем просит сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе осужденного, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированными и убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Поэтому оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, указанных в приговоре.

Таким образом, оснований для их повторного учета, равно как и признания смягчающими наказания иных обстоятельств, в том числе не учтенных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Горбанёву Е.В. наказания с применением положений ст. 73, 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также для смягчения наказания Горбанёву Е.В. по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное Горбанёву Е.В. является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Отбывание наказания Горбанёву Е.В. назначено в соответствии с ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года в отношении Горбанёва Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного, его защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: