Решение по делу № 2-754/2019 от 19.08.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебным расходов. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика 100 000 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 387,50 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого за ними в равных долях признано право собственности на квартиру (по ?), увеличена ее доля на ребенка на 100 000 руб. В добровольном порядке мировое соглашение не исполнялось, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист, однако в ходе исполнения возникли неясности в мировом соглашении, не определен порядок увеличения ее доли, каким именно образом должна быть взыскана сумма в размере 100 000 руб.

В последующем квартира была продана за 650 000 руб., она и ответчик получили по 325 000 руб., что соответствует ?. Фактически истицей не дополучены денежные средства от продажи квартиры. Таким образом ответчик должен вернуть истице денежные средства, которые он излишне получил от продажи квартиры.

В уточненном иске, истица, помимо заявленных ранее требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты 100 000 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9486 руб.. Кроме того просит взыскать судебные издержки в размере 17000 руб. за оказанную юридическую помощь – консультирование, написание частной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции, консультирование и написание уточненного иска, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3390 руб.

В судебном заседании истица исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени 100 000 руб. ей не выплачены. Кроме того, просит взыскать неустойку, возврат госпошлины и за услуги представителя.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что поскольку квартира была продана дешевле, чем планировалось, ввиду этого истице не подлежит выплата сумма в размере 100 000 руб., а соответственно неустойка, госпошлина и за услуги представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2, 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, определением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, согласно которому п.2. утверждено увеличение доли ФИО2 на 100000 руб. на ребенка ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.45).

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен порядок взыскания 100 000 руб. на ребенка путем увеличении доли ФИО2 в праве собственности на квартиру (л.д.16).

Вместе с тем, указанное определение было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-240.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 100000 руб., поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об увеличении доли ФИО2 на ребенка на указанную сумму не разрешен. Несмотря на то, что определение было вынесено в целях утверждения мирового соглашения (л.д.43), ответчик ФИО3 в добровольном порядке 100 000 руб. на ребенка не перечислил. В связи с чем. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не переданы, суд считает, что требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 9486 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подтверждена расчетом, предоставленным истцом, который судом проверен.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы в размере 7000 руб., за консультацию по семейному праву, рассмотрение дел в суде и составление иска, 10000 руб. – за представительство в краевом суде по апелляционной жалобе, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца в указанной части, суд руководствуется принципом разумности и учитывает объем проделанной представителем истца работы, а именно: консультация, составление иска, участие в судебном заседании представителя в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что исковое заявление не представляет сложности в написании, расчет был произведен через программу в «Интернете», учесть соразмерность объема оказанных представителем услуг, объему защищаемых прав, подтверждение фактов оплаты.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб.

В части разрешения исковых требований истца о возврате государственной пошлины в размере 3390 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика 3387 руб. 50 коп. Укзанная сумма подтверждена предоставленными в материалы дела квитанциями на 2637 руб. 50 коп (л.д.3) и 750 руб. (л.д.31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет увеличения доли стоимости жилья в связи с нахождением на иждивении у истца малолетней дочери ФИО1 сумму в размере 100 000 руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 486 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3387 руб. 50 коп., за оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 120 873 руб. 50 коп. (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля 50 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>