Решение по делу № 2-1863/2019 от 04.09.2019

К делу №.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз О. А., Шаповаловой Е. А., Владыкиной Ю. А. к Страстницкому Э. Д. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мороз О. А., Шаповалова Е. А., Владыкина Ю. А. обратились в суд с иском к Страстницкому Э.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Мороз О.А. принадлежит 1/2 доля домовладения, а истцам Шаповаловой Е.А. и Владыкиной Ю.А. принадлежат по 1/4 доле указанного домовладения. Право собственности у них возникло на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования от ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом доме значится зарегистрированным ответчик Страстницкий Э.Д., который, не является членом семьи. Ответчик в указанном доме не проживает, адрес его проживания им не известен. Ответчик бремя содержания жилья по оплате коммунальных услуг не несет. Отсутствие ответчика в доме носит добровольный и постоянный характер, его вещей в указанном жилом помещении не имеется.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением, а также иные договоры, предоставляющие ответчику право пользования принадлежащим истцам домом, между ними не заключались. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, чем препятствует осуществлению прав истцов как собственников.

Истицы просят признать Страстницкого Э. Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истцов Цику Р.А. поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Блягоз А.К. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил рассмотреть заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Часть 1 ст. 69 ЖК РФ определяет круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Мороз О.А. принадлежит 1/2 доля, а истцам Шаповаловой Е.А. и Владыкиной Ю.А. принадлежат по 1/4 доле. Право собственности у них возникло на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме значится зарегистрированным ответчик Страстницкий Э.Д., который, не является членом семьи. Ответчик в указанном доме не проживает, адрес его проживания им не известен. Соглашение о порядке пользования жилым помещением, а также иные договоры, предоставляющие ответчику право пользования принадлежащим истцам домом, между ними не заключались. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, чем препятствует осуществлению прав истцов как собственника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из дома, причинении истцами препятствий в проживании в доме, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, представлено не было.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, и доказательства несения расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента её регистрации и до судебного разбирательства спора. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в указанном доме.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Тот факт, что ответчик не проживает в указанном доме, суд расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у ответчика другого постоянного места жительства. Истцам приходится нести дополнительные расходы и оплачивать коммунальные услуги с учетом зарегистрированного ответчика, который фактически в квартире не проживает. Как следует из требований истцов, признание ответчика утратившими права пользования жилым помещением необходимо для решения в последующем вопроса о снятии его с регистрационного учета и реализации возможности в полном объеме осуществлять права пользования, владения и распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован в вышеуказанном доме, но там не проживают, суд считает, что имеются все основания для признания ответчика утратившими право пользования спорным домовладением.

В силу пункта 31 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание в судебном порядке ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учёта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороз О. А., Шаповаловой Е. А., Владыкиной Ю. А. к Страстницкому Э. Д. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Страстницкого Э. Д. утратившим право пользования жилым домом расположенным по адресу <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Страстницкого Э. Д. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Шепель