Решение по делу № 33-8414/2018 от 29.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8414/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Диденко Ольги Александровны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.07.2018г. об отказе в принятии искового заявления Диденко Ольги Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного пресечением права на доступ к правосудию,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.07.2018г. отказано в принятии искового заявления Диденко О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного вследствие пресечения права на доступ к правосудию.

    В частной жалобе Диденко О.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Диденко О.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Диденко О.А. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного вследствие принятия судом, незаконного, по мнению истицы, судебного постановления, нарушающего её права, в том числе право на доступ к судебной защите. В обоснование иска Диденко О.А. указала на то, что 23.10.2018г. она обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, а именно, что "<данные изъяты>". Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.05.2018г. указанное заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, что, по мнению истца, не отвечает требованиям действующего законодательства, и создает для неё препятствия для доступа к правосудию.

Отказывая в принятии указанного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что заявленные Диденко О.А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010г. № 1350-О-О, от 14.07.2011г. № 910-О-О, от 29.09.2011г. № 1148-О-О и др.).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Данное законоположение, будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлено на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из ст. 120 (ч. 1) и ст. 122 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.1996г. № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006г. № 629-О, от 15.07.2010г. № 1102-О-О и от 22.01.2014г. № 49-О).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением от 25.01.2001г. № 1-П положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ Конституционным Судом Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, какого-либо судебного решения, которым были бы установлены виновные действия суда (судьи) при осуществлении правосудия в рамках разрешения заявления Диденко О.А. не имеется.

Из содержания искового заявления следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Диденко О.А. фактически оспаривает законность и обоснованность принятого Феодосийским городским судом судебного постановления.

Между тем, в силу положений действующего законодательства, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд в защиту своих нарушенных прав, свобод и интересов, процессуальным законом предусмотрено право каждой из сторон гражданского процесса, иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, которые хотя не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях разрешен судебным актом, обжаловать судебные постановления.

Производство по пересмотру судебных постановлений, и, соответственно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальном, установленном процессуальным законодательством, порядке - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Указанное Диденко О.А. определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.05.2018г. было обжаловано и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.07.2018г. оставлено без изменения, частная жалоба Диденко О.А. – без удовлетворения. Данные об обжаловании указанного определения в кассационном порядке отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для принятия поданного Диденко О.А. искового заявления к производству суда и рассмотрению изложенных в нем требований в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы обоснованность указанных выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации и не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, установив, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением требований действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении частной жалобы Диденко О.А. отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.07.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Диденко Ольги Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусовой В.В.

Сыч М.Ю.