Решение по делу № 11-83/2018 от 26.06.2018

Судья Новиков С.В. Дело № 2-1149/2017(№11-83/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Белов С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года в г.Иваново дело по частной жалобе ООО "Мега" на определение Мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново от 10 мая 2018 года о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Мега» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Мега" обратилось к мировому судье 11.05.2018 с заявлением(л.д.34) о взыскании с Медведевой Марии Васильевны судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Мега» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей(платежное поручение л.д.41) при рассмотрении дела о вынесении судебного приказа(приказ от 22.05.2017 л.д.30) по заявлению ООО «Мега»(л.д.1-2) к Медведевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново от 10 мая 2018 года(л.д.47), производство по заявлению было прекращено с учетом положений ст.15 ГК РФ, ст.134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением ООО "Мега" не согласилось, в частной жалобе(л.д.48) ставит вопрос об отмене определения и взыскания судебных расходов с Медведевой М.В., указав, что в пользу ООО "Мега" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Медведевой М.В. в сумме 24810,60 рублей. Апеллянт считает, что расходы, понесенные им в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа подлежат взысканию по основаниям, предусмотренным ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствие с положениями ст.333 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должника и взыскателя, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по настоящему делу мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново 22 мая 2017 года выдан судебный приказ №2-1149 о взыскании с Медведевой Марины Васильевны в пользу ООО «Мега» задолженности по кредитному договору. Решение по делу - не выносилось.

Из материалов дела следует, что 2.05.2017 между ООО «Мега» и ООО «Правовой центр жилищно-коммунального хозяйства» был заключен договор о выполнении работ (оказании услуг), а именно сопровождении судебной стадии процесса взыскания задолженности с должников, в том числе, Медведевой М.В.(л.д.40).

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон.

Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствие с положениями ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по заявлению, мировой судья, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что требования заявителя подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном истолковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Иваново от 10 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению ООО «Мега» о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мега» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Белов С.В.