Решение по делу № 33-3505/2024 от 27.04.2024

В суде первой инстанции дело № 2-330/2024

Дело 33-3505/2024

18 июня 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Мещеряковой А.П.,

судей                    Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре            Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисичкина А.А. к индивидуальному предпринимателю Втюрину Д.С. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Лисичкина А.А., индивидуального предпринимателя Втюрина Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца –Лисичкина А.А., представителя истца – Кирсановой Т.В., ответчика – Втюрина Д.С., представителя ответчика – Сильковой Е.А., судебная коллегия

Установила:

Лисичкин А.А. обратился в суд с иском к ИП Втюрину Д.С. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 30.10.2022г. приобрел смартфон iPhone 14 Pro 128 GB – Space Black стоимостью 107 990 руб. В ходе эксплуатации в верхней части экрана смартфона треснуло стекло, в связи с чем 26.06.2023г. истец обратился в сервисный центр «i-Сервис» по вопросу замены стекла дисплея смартфона. Стоимость работ по замене стекла дисплея смартфона в сервисном центре ответчика – 12 900 руб., срок выполнения работ сообщен истцу устно – 2 рабочих дня, то есть до середины рабочего дня 27.06.2023г. 27.06.2023г. истец обратился в сервисный центр, где ему сообщили, что в ходе проведения ремонтных работ сотрудником сервисного центра ответчика повреждена матрица дисплея телефона истца, из-за чего ремонт смартфона составит 39 000 руб. вместо 12 900 руб., срок ремонта составит 1,5 месяца. 27.06.2023г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, замене дисплея смартфона за счет средств сервисного центра. В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований отказал, сославшись на наличие скрытого дефекта смартфона, послужившего причиной недостатков.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба стоимость смартфона iPhone 14 Pro 128 GB – Space Black - 107 990 руб., неустойку – 16 887 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 19 938,50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг – 7 500 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.09.2023г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Втюрина Д.С. в пользу Лисичкина А.А. возмещение ущерба – 107 990 руб., неустойка – 16 887 руб., штраф – 16438,50 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг – 7 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Втюрина Д.С. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина – 3 997,54 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.10.2023г. отменено заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.09.2023г., производство по делу возобновлено.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба стоимость смартфона iPhone 14 Pro 128 GB – Space Black - 107 990 руб., неустойку – 16 887 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 19 938,50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг – 32 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2024г. исковые требования удовлетворены частично, возложена обязанность на ИП Втюрина Д.С. передать Лисичкину А.А. смартфон модели iPone 14 Pro128 GB-Space Black в течение 3-х суток после вступления решения суда в законную силу, взыскано с ИП Втюрина Д.С. в пользу Лисичкина А.А. расходы на оплату юридических услуг - 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ИП Втюрина Д.С. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственная пошлина – 300 руб.

В апелляционной жалобе Лисичкин А.А. с решением не согласен. Повторяя обстоятельства дела, указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Судом неверно распределено бремя доказывания, полагает, что в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать факт причинения ущерба смартфону самим истцом, а не в результате ремонтных работ сервисным центром. Ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка произведению ответчиком ремонтных работ по замене дисплея самостоятельно, без согласования с истцом. Таким образом, изменив условия заключенного между сторонами соглашения. Истец полагает, что ответчик, установив иной дисплей, произвел ремонт с грубейшими нарушениями, что подтверждается выводом, изложенным в заключении судебной экспертизы. Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Восток экспертиза» от 24.01.2024г. № 163/2, указывает, что экспертом подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по ремонту смартфона и повреждением матрицы дисплея. Ремонт производил сотрудник сервисного центра, не обладающий специальными познаниями, что привело к оказанию услуг ненадлежащего качества. Необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2024г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ИП Втюрин Д.С. выражает несогласие с доводами жалобы истца.

В апелляционной жалобе ИП Втюрин Д.С. с решением в части возложения на него обязанности передать истцу смартфон не согласен. Указывает, что замена дисплея произведена ответчиком не в связи с признанием обоснованности требований истца, а с целью проверки работоспособности устройства. Оплата установки нового дисплея, замены стекла истцом не произведена. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2024г. отменить в части возложения на ответчика обязанности передать истцу смартфон, взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – 12 000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лисичкина А.А.

Возражений по доводам жалобы ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 30.10.2022г. истец приобрел смартфон «iPone 14 Pro128 GB-Space Black» стоимостью 107 990 руб.

Впоследствии в ходе эксплуатации смартфона, уронил телефон, в результате чего смартфон получил повреждения, а именно в верхней части экрана треснуло стекло, в связи с чем истец обратился в сервисный центр «i- Сервис» (ИП Втюрин Д.С.) для замены стекла дисплея смартфона.

Согласно акту приема-передачи товара в ремонт № 74964 от 26.06.2023г. стоимость работ по замене стекла дисплея смартфона в сервисном центре ответчика -12 990 руб.

Из п. 6 акта следует, что истец предупрежден, согласен с тем, что в связи с техническим состоянием его устройства на момент обращения в сервисный центр, в процессе ремонта устройство может потерять частично или полностью основные функции, сервисный центр ответственности за указанный результат, не несет.

По состоянию на момент принятия устройства зафиксированы повреждения, в том числе, царапины, потертости, на основные функции не проверен, разбито стекло дисплея в верхней части, Face ID срабатывает, настраивается, датчик приближения срабатывает, сеть ловит, звонки осуществляет, потребление от сети в пределах нормы, срок проведения работ установлен - в течение 2-х рабочих дней.

27.06.2023г. истец обратился в сервисный центр, где, со слов истца, ему сообщили, что устройство повреждено сотрудником сервисного центра в ходе производства ремонтных работ повреждена матрица дисплея смартфона, стоимость замены дисплея составит 39 000 руб., срок проведения работ - 1,5 месяца.

27.06.2023г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием устранить недостатки, возникшие по вине сервисного центра, произвести замену дисплея его смартфона за счет сервисного центра, однако ему было отказано, ввиду скрытого дефекта устройства.

10.07.2023г. истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией с требованием компенсировать стоимость поврежденного смартфона в размере 107 990 руб., в удовлетворении которой ему было отказано.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2023г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» № 163/2 от 24.01.2024г. на устройстве установлено наличие множественных следов эксплуатационных воздействий в виде потертостей, царапин и папиллярных линий (узоров) от отпечатков пальцев, на лицевой поверхности отдельно представленного основания экрана (тачскрина) экрана дисплея, которые могли образоваться только в процессе демонтажа и отделения стекла от основания (тачскрина) экрана (дисплея) и вероятнее всего образовались в следствии проведенного ремонта по замене стекла.

В случае повреждения стекла экрана (дисплея) телефонного аппарата «iPhone 14 Pro», номером модели «MPXU3J/A», серийным номером «WR6H537TM7» необходимо заменить либо стекло, либо экран (дисплей) в сборе (стекло и основание (тачскриин)). Полноценное функционирование телефонного аппарата «iPhone 14 Pro», номером модели «MPXU3J/A», серийным номером «WR6H537TM7», при установке иного экрана (дисплея) возможно, при условии соответствия иного экрана (дисплея) техническим параметрам регламентированным изготовителем телефонного аппарата «iPhone 14 Pro», номером модели «MPXU3J/A», серийным номером «WR6H537TM7». «True Тоnе» - специальная функция, разработанная изготовителем «APPLE», автоматически адаптирующая цвет и насыщенность оттенков на экране (дисплее) смартфона, планшета или компьютера в зависимости от внешних условий, чтобы уменьшить разницу между окружающим светом и экраном.

Предупреждение о замене экрана (дисплея) на экране (дисплее) телефонных аппаратов типа «iPhone 14 Pro», номером модели «MPXU3J/A», серийным номером «WR6H537TM7» не влечет за собой утрату технических характеристик, в том числе и функции «True Топе», телефонного аппарата «iPhone 14 Pro», номером модели «МРХ1Ш/А», серийным номером «WR6H537TM7», в случае замены экрана (дисплея) на экран (дисплей) с техническим параметрам регламентированными изготовителем телефонного аппарата «iPhone 14 Pro», номером модели «MPXU3J/A», серийным номером «WR6H537TM7», и после нескольких перезагрузок подобное предупреждение исчезает. Экран (дисплей) телефонного аппарата «iPhone 14 Pro», серийным номером «WR6H537TM7» заменен.

Телефонный аппарат «iPhone 14 Pro», номером модели «MPXU3J/A», серийным номером «WR6H537TM7» в целом пригоден для эксплуатации, но для полноценной эксплуатации, в соответствии с техническими параметрами, регламентированными изготовителем, необходимо исправить дефекты (неисправности) имеющих причинно-следственную связь с пройденным ремонтом в виде зазоров экрана (дисплея) с корпусом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается причинение ущерба истцу вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, ответчиком произведен ремонт телефона – заменен дисплей, что полностью способствовало восстановлению нарушенного права истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу смартфон.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ № 382-О-О от 17.07.2007г., исходил из того, что ремонт в полном объеме осуществлен после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, с учетом продолжительности и сложности настоящего дела, объема выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 26.06.2023г. истец обратился в сервисный центр «i- Сервис» (ИП Втюрин Д.С.) для замены стекла дисплея смартфона стоимостью 12 990 руб.

Сторонами не оспаривалось, что истец обратился в сервисный центр в связи с повреждением смартфона – трещиной стекла верхней части экрана.

27.06.2023г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием об устранении недостатков, из ответа на которую следует, что при производстве ремонтных работ возникла неисправность, в ходе проведения работ по расклейке дисплея часть покрытия сенсора отклеилась вместе со стеклом, истцу предложено устранить возникшие недостатки, заменить дисплей смартфона, стоимость работ – 39 000 руб.

Впоследствии истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией от 10.07.2023г., в которой отказывался от исполнения условий договора.

При этом согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» № 163/2 от 24.01.2024г. экран (дисплей) телефонного аппарата «iPhone 14 Pro», серийным номером «WR6H537TM7» заменен, телефонный аппарат «iPhone 14 Pro», номером модели «MPXU3J/A», серийным номером «WR6H537TM7» в целом пригоден для эксплуатации, но для полноценной эксплуатации, в соответствии с техническими параметрами, регламентированными изготовителем, необходимо исправить дефекты (неисправности) имеющих причинно-следственную связь с пройденным ремонтом в виде зазоров экрана (дисплея) с корпусом.

Также представленной в материалы дела фототаблицей подтверждается, что смартфон истца находится в отремонтированном состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается с достоверностью, что на момент рассмотрения дела смартфон истца отремонтирован, находится в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в части разрешения требования о взыскании стоимости устройства.

Судом установлено, что, несмотря на отказ истца от условий договора в претензии от 30.06.2023г., ответчиком впоследствии в период рассмотрения гражданского дела произведены ремонтные работы, на экспертизу судебному эксперту предъявлен смартфон в отремонтированном состоянии, однако по состоянию на момент рассмотрения дела, устройство истцу не возвращено.

Возложение обязанности на ответчика передачи смартфона истцу не является самостоятельным требованием, а является способом закрепления судом соблюдения принципа баланса интересов сторон.

Судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью доводы ответчика о выходе судом первой инстанции за рамки заявленных требований.

Смартфон был представлен эксперту в состоянии, в котором затруднено исследование установления причины неисправности матрицы дисплея, поскольку ответчиком самопроизвольно без согласования стороны истца, установлен дисплей.

Сторонами было достигнуто соглашение о ремонте стекла смартфона стоимостью 12 990 рублей, однако ремонт стекла не произведен.

В п. «б» ст.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неудовлетворение первоначальных требований в претензии от 27.06.2023 за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 – 10 дней ( 12 990 х10х3% ) = 3 897 руб., а так же неустойки за неудовлетворение повторной претензии от 30.06.2023 г. с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований за период с 11.07.2023г по 31.08.2023г. – 52 дня ( 12 990 х 52 х3% ) = 12 990 руб, всего в общей сумме 16 887 руб ( 12 990 р + 3 897 руб).

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования потребителя в претензиях от 27.06.2023, от 30.06.2023.

С учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснений содержащихся в пп. «б» пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 16 887руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается нарушение вследствие действия ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенными положениями, установив, что требования истца заявлены обосновано, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в размере 13 443,50 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия определяя подлежащий ко взысканию размер судебных расходов, исходит из сложности дела, доказательств, собранных стороной истца и представленных для исследования суду, объема оказанных представителем услуг, категории рассматриваемого дела, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 32 500 руб., понесенных стороной на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2024 года – отменить в части взыскания услуг представителя, государственной пошлины, отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Втюрина Д.С. (ИНН №) в пользу Лисичкина А.А. (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку – 16 887 руб., штраф – 13 443,50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 32 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Втюрина Д.С. (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: