Решение по делу № 2-62/2021 от 15.06.2020

Дело № 2-62/2021 (2-2613/2020)

УИД 44RS0001-01-2020-003089-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 29 апреля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белеховой В.Е., с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Зайцевой И.В., Михалева А.Н., Михалевой Э.В., представителей истцов по доверенности Брусенина А.А., ответчика (истца по встречному иску) (до перерыва) Гарнова Ю.О., его представителя по доверенности Волкова С.Ф., представителя третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Коновалова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ирины Васильевны, Киселевского Александра Викторовича, Михалева Александра Николаевича, Михалевой Эльвиры Вениаминовны, Михалевой Анны Александровны к Гарнову Юрию Олеговичу о возложении обязанности произвести работы в отношении общего имущества многоквартирного дома, и встречному иску Гарнова Юрия Олеговича к Зайцевой Ирине Васильевне, Киселевскому Александру Викторовичу, Михалеву Александру Николаевичу, Михалевой Эльвире Вениаминовне, Михалевой Анне Александровне, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

У СТАНОВИЛ:

Зайцева И.В., Михалев А.Н., Михалева Э.В., Михалева А.А., Киселевский А.В. обратились в суд с иском к Гарнову Ю.О. по тем основаниям, что стороны являются собственниками помещений в <адрес>, являющимся воссозданным памятником архитектуры 19 века. При его воссоздании предусмотрен цокольный этаж (подвал) в котором располагаются: электрощитовая, обеспечивающая подачу электроэнергии во всем доме, система водоснабжения и водоотвода, подвод и система распределения природного газа для нужд всех квартир, общедомовой отопительный котел с системой отопления, обогревающий все жилые и нежилые помещения, машиноместа для автомашин всех собственников. В <дата> году, после окончания воссоздания дома, на общем собрании собственников жилых помещений, между всеми на тот момент собственниками жилых помещений Михалевым А.Н., Зайцевой Н.В. и Киселевским А.Н. было достигнуто согласие на установку дополнительной батареи отопления цокольного этажа (подвала), в котором располагаются все инженерно-технические коммуникации дома, а также планировалось нахождение легковых автомашин, принадлежащих собственникам жилых помещений. Был составлен протокол общего собрания, который не сохранился за давностью лет. Необходимость установки дополнительной батареи в цокольном этаже дома была вызвана необходимостью поддержания сухости в помещении для устранения сырости, ведущей к разрушению несущих конструкций здания. Работы были выполнены подрядчиками за счет Михалева А.Н., Зайцевой И.В., Киселевского А.В. При этом установка дополнительной батареи (регистра) не требовала изготовления дополнительного проекта и согласования с какими – либо организациями. Позднее, ответчик Гарнов Ю.О. купил в доме отдельную долю жилого дома, с последующим переоформлением в квартиру. Он вместе с другими собственниками пользовался всем общедомовым имуществом, в том числе и отоплением цокольного этажа, в котором ставит свою машину. До <дата> года отопление всего жилого дома, в том числе в цокольном этаже, осуществлялось одним общедомовым котлом. В <дата> году Гарнов Ю.О., не поставив в известность и не получив согласия от всех собственников жилого дома, как того требует закон, самовольно произвел отключение батареи отопления в цокольном этаже путем физического отреза отопительной батареи об общей системы от общей системы обогрева всего дома. Свои самовольные действия Гарнов Ю.О. объясняет нежеланием платить за отопление общедомового имущества – цокольного этажа. Несмотря на требования остальных собственников о восстановлении отопления в цокольном этаже здания, как общедомового имущества, Гарнов Ю.О. отказался его восстанавливать. Кроме того, Гарнов Ю.О. самовольно произвол реконструкцию отопления жилой части жилого дома. В частности, не согласовав со всеми собственниками квартир жилого дома и не получив от них согласия, самовольно выстроил в цокольном этаже дома две изолированные комнаты, в одной из них разместил дополнительный индивидуальный газовый котел для обогрева только своей квартиры. Во второй комнату устроил кладовку. Самовольно продолбил в несущей стене дома отверстие, через которое вывел на внешнюю сторону фасада жилого дома газоотводную коаксиальную трубу от самовольно установленного им индивидуального газового котла. Эта труба нарушает вид дома, являющегося памятником архитектуры. Кроме того, труба проходит вплотную к балкону квартиры Михалевых, что создает им неудобства в виде ледяного конденсата на балконе в зимнее время. От теплой коаксиальной трубы дымохода в холодное время года запотевают и покрываются льдом стекла окон квартиры Михалевых, расположенных рядом с дымоходом. Таким образом, ответчик самовольно произвел установку, замену и перенос инженерных сетей, отопления, электротехнического и газового оборудования, требующих оформления переустройства в компетентных органах и внесения изменений в техническую документацию, без согласия остальных собственников помещений в доме.

В уточненном исковом заявлении истцы также указали, что ответчик Гарнов Ю.О. самовольно установил в цокольном этаже (подвале) жилого <адрес> бойлерную станцию, с подводящими и отводящими коммуникациями к ней. Демонтировал подвод холодной и горячей воды в туалет, который работы с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и расположенный в цокольном этаже (подвале) здания и добровольно восстановить его не желает.

Просят суд обязать ответчика Гарнова Ю.О. произвести демонтаж дымохода (коаксиальной трубы) от газового котла с фасада жилого дома; ликвидировать два отдельных помещения, построенные Гарновым Ю.О. в цокольном этаже (подвале) жилого дома; демонтировать самовольно установленную Гарновым Ю.О. бойлерную станцию с подводящими и отводящими коммуникациями к ней холодного и горячего водоснабжения в помещении цокольного этажа (подвале) жилого дома; восстановить систему отопления в цокольном этаже (подвале) жилого дома, приведя её в первоначальное рабочее положение; восстановить работоспособность туалета, расположенного в цокольном этаже (подвале) жилого дома, восстановить подвод в туалет холодной и горячей воды для его эксплуатации.

Гарнов Ю.О. обратился к Зайцевой И.В., Киселевскому А.В., Михалеву А.Н., Михалевой Э.В., Михалевой А.А. и Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации <адрес> со встречным иском. Указал, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. Данный многоквартирный дом построен в период с <дата> г.г. и введен в эксплуатацию в соответствии с постановлением главы администрации г. Костромы от <дата> №. Ни на момент ввода в эксплуатацию, ни в настоящее время многоквартирный дом не подключен к сетям централизованного теплоснабжения. Отопление и снабжение всех квартир многоквартирного дома горячей водой осуществлялось от индивидуального газового котла, расположенного в нежилом помещении №, площадью 12,7 кв.м. в подвале многоквартирного дома. При строительстве многоквартирного дома проект на внутреннее устройство системы теплоснабжения от индивидуального газового котла, расположенного в подвале многоквартирного дома, не разрабатывался, а устройство внутридомовых сетей теплоснабжения велось неизвестными лицами. В связи с отсутствием проекта и неправильным распределением теплоносителя по внутридомовым сетям от индивидуального газового котла, температура теплоносителя, а соответственно температура воздуха в принадлежащей ему квартире при отрицательных значениях наружной температуры, не достигала нормативных показателей, что доставляло ему и его семье дискомфорт и не обеспечивала комфортного проживания. Он неоднократно обращался к одному из собственников <адрес> Михалеву А.Н. с требованием разобраться в ситуации и принять меры, однако из-за конфликтных взаимоотношений с ним, никаких мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации, он не принимал. В связи с невозможностью урегулирования ситуации в порядке самозащиты своих гражданским прав он принял решение произвести устройство в принадлежащей ему <адрес> индивидуального газового котла и системы теплоснабжения от него. Весной <дата> года он в соответствии с техническими условиями АО «Газпром газораспределение Кострома» и проектом газоснабжения ...» силами подрядной организации ...» были выполнены работы по устройству системы газоснабжения в принадлежащей ему квартире с установкой индивидуального газового котла. При монтаже системы отопления сотрудниками подрядной организации ...» было установлено, что труба отопления, по которой осуществлялась подача теплоносителя в принадлежащую ему квартиру, в нарушение требований СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование была проложена через неотапливаемое помещение подвала, в результате чего теплоноситель не достигал нормативных показателей. Указанная труба была отсоединена от индивидуального газового котла, расположенного в подвале многоквартирного дома. В соответствии с проектом индивидуальный газовый котел расположен на кухне. В подвале многоквартирного дома под принадлежащей ему квартирой размещен бойлер и датчик контроля давления. Все оборудование размещено в границах определенного ему в соответствии с соглашением всех собственников многоквартирного дома учетного участка. В результате проведенного переустройства температура в его квартире стала соответствовать нормативам и обеспечивать ему и его семье комфортные условия проживания. Переустроенное помещение не нарушает права и законные интересы других собственников помещений в доме, не создает угрозу их жизни и здоровью. Проект и монтаж системы газоснабжения и отопления выполнены организациями, имеющими соответствующие лицензии на выполнение указанных видов работ. Работы выполнены в соответствии с проектом и приняты организацией, осуществляющей поставку газа для бытовых нужд. На основании изложенного, просит сохранить жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес> в переустроенном состоянии, выразившемся в отсоединении приборов, принимающих тепловую энергию от индивидуального газового котла, расположенного в подвале многоквартирного дома и установке индивидуального газового котла для автономного отопления и горячего водоснабжения, а также бойлера и насоса в границах определенного в пользование истца в соответствии с соглашением собственников многоквартирного жилого дома учетного участка №, площадью 19,6 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом от <дата>.

В судебном заседании истцы (ответчики) Зайцева И.В., Михалев А.Н., Михалева Э.В., а также представитель Брусенин А.А. свои исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме. Иск Гарнова Ю.О. не признали, просили отклонить. Представитель истцов указал, что нарушения, допущенные ответчиком, выявлены и компетентными органами. В нарушение норм жилищного законодательства ответчик не согласовал переустройство жилого помещения с органом местного самоуправления, осуществил действия в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не согласовав со всеми собственниками. Права истцов нарушены, в частности, оборудование дымоотвода на фасадной стене дома изменяет общий архитектурный облик здания, портит имущество истцов, оборудование бойлерной в подвале дома создает угрозу жизни и здоровья жильцов квартир.

Истцы Михалева А.А., Киселевский А.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

Ответчик (истец) Гарнов Ю.О. и его представитель по доверенности Волков С.Ф. встречный иск поддержали в полном объеме. Иск Зайцевой И.В., Михалева А.Н., Михалевой Э.В., Михалевой А.А., Киселевского А.В. не признали, просили отставить без удовлетворения, сославшись на представленные разрешительные документы по проведенному переустройству Указали, что произведенное переустройство не нарушает права истцов по первоначальному иску.

Представитель соответчика по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Коновалов А.С. иск Зайцевой И.В., Михалева А.Н., Михалевой Э.В. и др. считал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Иск Гарнова Ю.О. считал не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Костромской области, АО «Газпром газораспределение Кострома», ООО «НОВАТЭК-Кострома» представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Государственная жилищная инспекция направила письменный отзыв, в котором считала требования Зайцевой И.В., Михалева А.Н., Михалевой Э.В., Михалевой А.А., Киселевского А.В. подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Пунктами 1-3 ч. 1 указанной статьи к общему имуществу отнесены, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствие с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками помещений в 4-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Жилой дом был газифицирован, отопление производилось от газовой теплогенераторной (одна на все 4 квартиры).

Ответчик ФИО2 Ю.О. весной <дата> года осуществил переустройство принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Произведено изменение системы газоснабжения, теплоснабжения квартиры, установлен индивидуальный газовый отопительный котел. Индивидуальный газовый котел расположен на кухне <адрес>. В подвале многоквартирного дома под данной квартирой установлен бойлер. Для отвода продуктов сгорания на фасаде дома установлен индивидуальный утепленный дымоход (выше зоны ветрового подпора и на 0,5 м. выше прилегающей кровли). Ранее существовавшая труба с теплоносителем, проходившая в <адрес> от газового котла, расположенного в подвале, отсоединена.

Работы по изменению системы газоснабжения и установке отопительного котла осуществлены на основании Технических условий АО «Газпром газораспределение» № от <дата> и Проекта газоснабжения №), разработанного ...», субподрядной организацией ...

Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы произведены ООО «Экспресс-Мастер».

Согласно техническому паспорту здания на указанный жилой дом сведения об инженерных сетях и оборудовании системы отопления, горячего водоснабжения и газоснабжения подлежат внесению в технический паспорт (описание конструктивных элементов здания). Следовательно, на момент проведения переустройства при наличии проекта газоснабжения должны быть внесены изменения в технический проект на дом в целом, поскольку изменены объемы системы газоснабжения и отопления.

В нарушение требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ ответчик не согласовал произведенное переустройство жилого помещения с органом местного самоуправления и не представил в указанный орган документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Доказательств иного в ходе рассмотрения дела Гарновым Ю.О. не представлено, из имеющегося в материалах дела ответа Управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы от <дата> №исж-228/20 следует, что в документах Управления информация о наличии разрешительной документации на переустройство и перепланировку жилого помещения № в <адрес> отсутствует.

Отсутствие согласования произведенного ответчиком переустройства следует из иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для признания осуществленного ответчиком переустройства жилого помещения самовольным.

Кроме того, согласно выписке из реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «...

Работы по приспособлению <адрес> под современное использование путем установления автономного газового отопления проведены в отсутствие разрешения органа, осуществляющего полномочия в области охраны объектов культурного наследия, что подтверждается материалами, представленными Инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> (л.д. 51-100 т.1).

Допустимые доказательства о согласовании переустройства в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома, с иными собственниками помещений жилого дома материалы дела не содержат. В связи с этим, суд не принимает довод ФИО2 Ю.О. о наличии согласования переустройства с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в порядке ч.2 ст.40 ЖК РФ.

Согласно нормам ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего в многоквартирном доме, наружная стена относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений дома. Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 247 ГК РФ произвел монтаж дымоотвода на наружной стене дома без согласия всех собственников помещений в этом доме, тем самым он нарушил права и законные интересы этих лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 6.3 Свода правил 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» от 01.08.2005 устройство дымоотводов от индивидуального теплогенератора через фасадную стену запрещается.

Своими действиями ответчик создал реальную возможность попадания продуктов сгорания из дымоотвода в квартиры, выходящие окнами на фасад дома, чем ухудшил условия проживания в этих квартирах и создал угрозу для здоровья граждан. На данные факты ссылались истцы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов обязать Гарнова Ю.О. произвести демонтаж дымохода – коаксиальной трубы от газового котла с фасада жилого дома по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Наряду с указанным, на ответчика подлежит возложению обязанность восстановить общее имущества в подвале дома, а именно в работоспособность туалета, расположенного в цокольном этаже (подвале) жилого дома, восстановить подвод в туалет холодной и горячей воды для его эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика Волков С.Ф. ссылался на то, что подвод в туалет холодной и горячей воды восстановлен Гарновым Ю.О., однако доказательств не представлено. Истцы данное обстоятельство не подтвердили.

Истцами по первоначальному иску также заявлено требование об обязании Гарнова Ю.О. демонтировать бойлерную станцию с подводящими и отводящими коммуникациями к ней, холодного и горячего водоснабжения, в помещении цокольного этажа (подвале) жилого дома по адресу: <адрес>.

Установка указанного оборудования, подтвердившаяся в ходе судебного заседания, свидетельствует о проведенном переустройстве (переоборудовании) инженерной системы горячего водоснабжения и водоотведения жилого дома.

Согласование уполномоченными органами указанного переустройства в подвале жилого <адрес> также не проводилось. При таких обстоятельствах презюмируется опасность изменениями проектных характеристик безопасности и устойчивости здания в целом, являющегося воссозданным памятником архитектуры, 1888 г., в связи с чем любой из собственников помещений многоквартирного дома вправе требовать устранения самовольной установки оборудования.

Довод ответчика Гарнова Ю.О. о том, что оснований для демонтажа оборудования не имеется, поскольку оно установлено в границах определенного в пользование истца в соответствии с соглашением собственников многоквартирного жилого дома учетного участка №, площадью 19,6 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом от <дата>, судом отклоняется поскольку само по себе распределение между собственниками участков площади для использования в подвале многоквартирного дома, не освобождает собственника от согласования с иными собственниками и уполномоченными органами вопроса о переоборудовании инженерных систем многоквартирного дома.

Исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. На ответчика следует возложить обязанность демонтировать бойлер и инженерные коммуникации к нему и восстановить систему отопления в цокольном этаже (подвале) жилого дома, приведя её в первоначальное рабочее положение, существовавшее до произведенных им работ по переоборудованию, в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома.

В судебном заседании проект строительства дома истцами не представлен. При этом, исходя из пояснений сторон, им располагает Михалев А.Н. (л.д.182 т.1 об.) Поэтому, одновременно с возложением на ответчика обязанности восстановить систему в соответствии с проектом, как просят истцы, следует возложить на истца Михалева А.Н. обязанность предоставить Гарнову Ю.О. проект строительства (газификации) дома по адресу: <адрес>.

Кроме прочего, истцы просят обязать ответчика Гарнова Ю.О. ликвидировать два отдельных помещения, построенные Гарновым Ю.О. в цокольном этаже (подвале) жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что одно из помещений является комнатой 13. В отношении неё имеется кадастровый паспорт.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части, а именно о понуждении Гарнова Ю.О. ликвидировать помещение в подвале, относящееся к комнате № 13, не имеется, поскольку самовольных действий по его монтажу он не допускал.

Вместе с тем, в подвале дома ответчиком установлена перегородка из гипсокартона, которую истцы по первоначальному иску заявляют, как второе помещение. Ответчик факт монтажа перегородки в общем помещении подвала без согласования с другими сособственниками и внесения данных в кадастровый паспорт строения не оспаривает. В судебном заседании <дата> представителем ответчика Волковым С.Ф. указано, что Гарнов Ю.О. демонтировал перегородку (л.д. 180 т.2), добровольно удовлетворив требования истцов. Однако надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено, истцы данный факт не подтвердили, исковые требования в данной части поддержали. При таких обстоятельствах, на ответчика Гарнова Ю.О. следует возложить ликвидировать перегородку в цокольном этаже (подвале) жилого дома.

На основании изложенного исковые требования Зайцевой И.В., Киселевского А.В., Михалева А.Н., Михалевой Э.В., Михалевой А.А. к Гарнову Ю.О. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд считает возможным установить срок для производства работ по восстановлению Гарновым Ю.О. имущества многоквартирного дома в первоначальное положение в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Гарнова Ю.О. в пользу Михалева А.Н. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд, в сумме 300 рублей (чек – ордер Сбербанка от <дата> л.д. 3 т.1).

Разрешая встречный иск Гарнова Ю.О., в котором он просит сохранить жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес> в переустроенном состоянии, выразившемся в отсоединении приборов, принимающих тепловую энергию от индивидуального газового котла, расположенного в подвале многоквартирного дома и установке индивидуального газового котла для автономного отопления и горячего водоснабжения, а также бойлера и насоса в границах определенного в пользование истца в соответствии с соглашением собственников многоквартирного жилого дома учетного участка №, площадью 19,6 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом от <дата>, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с объяснениями сторон в порядке ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Допустимых доказательств, основанных на специальных знаниях, этому в материалы дела не предоставлено. Техническое заключение ООО «ПСФ «Стерх-Строй» от <дата>, представленное истцом по встречному иску, в качестве такового судом не принимается, поскольку оно не отвечает признакам экспертного заключения. Определением суда от <дата> по ходатайству Гарнова Ю.О. назначалась судебная экспертиза для выяснения, соответствует ли система теплоснабжения многоквартирного дома после переустройства нормативным требованиям. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы в материалы дела не получено в связи с отказом истца по встречному иску от проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Ирины Васильевны, Киселевского Александра Викторовича, Михалева Александра Николаевича, Михалевой Эльвиры Вениаминовны, Михалевой Анны Александровны к Гарнову Юрию Олеговичу удовлетворить частично.

Обязать Гарнова Юрия Олеговича в течение двух месяцев со дня вступления решения законную силу

произвести демонтаж дымохода – коаксиальной трубы от газового котла с фасада жилого дома по адресу: <адрес>,

ликвидировать перегородку из гипсокартона в цокольном этаже (подвале) жилого дома,

демонтировать бойлерную станцию с подводящими и отводящими коммуникациями к ней, холодного и горячего водоснабжения, в помещении цокольного этажа (подвале) жилого дома по адресу: <адрес>,

восстановить систему отопления в цокольном этаже (подвале) жилого дома, приведя её в первоначальное рабочее положение, в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома.

восстановить работоспособность туалета, расположенного в цокольном этаже (подвале) жилого дома,

восстановить подвод в туалет холодной и горячей воды для его эксплуатации.

В целях исполнения судебного решения предложить истцу Михалеву Александру Николаевичу предоставить Гарнову Юрию Олеговичу проект строительства (газификации) дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гарнова Юрия Олеговича в пользу Михалева Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Встречный иск Гарнова Юрия Олеговича Гарнова Юрия Олеговича к Зайцевой Ирине Васильевне, Киселевскому Александру Викторовичу, Михалеву Александру Николаевичу, Михалевой Эльвире Вениаминовне, Михалевой Анне Александровне, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва