Решение по делу № 33-3612/2023 от 10.11.2023

Судья Павлова О.О. № 33 – 3612/2023

№ 2 – 60/2023

67RS0007-01-2022-002928-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Ландаренковой Н.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненко Павла Викторовича к Яшину Сергею Юрьевичу, Гусеву Руслану Сергеевичу и Галачеву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гусева Руслана Сергеевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя ответчика Гусева Р.С. – ВасилевскогоЛ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стефаненко П.В. обратился в суд с иском к Яшину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341118 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 341118 руб. с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6611руб.

В обоснование требований истец указал, что 30.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, вследствие нарушения правил дорожного движения. Гражданская ответственность ЯшинаС.Ю. в установленном порядке застрахована не была, что исключило возможность получения страхового возмещения. Согласно отчету о независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 334118 руб. На основании положений ст. ст.1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галачев В.В. и Гусев Р.С.

В судебном заседании представитель истца Бояров А.В. заявленные требования поддержал, и, не отказываясь от требований к двум другим соответчикам, полагал обоснованным взыскание причиненного ущерба с ответчика Галачева В.В.

Ответчик Яшин С.Ю. первоначально признал иск. Однако, впоследствии, после разъяснения судом последствий признания иска, от соответствующего признания отказался, при этом пояснил, что не оспаривал свою вину в совершенном ДТП. Вместе с тем, решение о приобретении указанного автомобиля было принято компанией его друзей, причем только он (Яшин С.Ю.), один из всех, являлся совершеннолетним. В этой связи автомобиль был приобретен у Гусева Р.С. действительно 30.05.2022, за несколько часов до ДТП, однако, не куплен, а обменен на мобильный телефон, который принадлежал одному из его знакомых. Кому именно, – ответчик не помнит. Договор купли-продажи между Гусевым Р.С. и Яшиным С.Ю. заполнили только этой весной, когда стало известно, что к Гусеву Р.С. со стороны собственника другого транспортного средства имеются претензии материального характера. Вместе с тем, он, Яшин С.Ю., не считает себя владельцем машины, так как она была приобретена на компанию, взамен на телефон, а в договор купли-продажи вписали его, так единственного совершеннолетнего.

Ответчик Гусев Р.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в момент ДТП он уже не являлся владельцем данного транспортного средства, так как за несколько часов до этого продал машину Яшину С.Ю., который и должен нести всю ответственность с момента подписания договора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Галачева В.В., который представил письменные возражения, ссылаясь на то, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег. знак № был продан им Гусеву Р.С. 03.05.2022, соответственно всю ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности с этого момента должен нести Гусев Р.С. При продаже автомобиля сразу с учета его не снимали, снял позже – 27.06.2022 в одностороннем порядке, представив в регистрирующий орган копию договора купли-продажи с Гусевым Р.В. от 03.05.2022. (л.д. 69).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.06.2023 с Гусева Р.С. в пользу Стефаненко П.В. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 323400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 434 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 323400 руб. в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований Стефаненко П.В. к Гусеву Р.С. отказано.

В удовлетворении исковых требований Стефаненко П.В. к Яшину С.Ю. и Галачеву В.В. отказано полностью за их необоснованностью.

Также с Гусева Р.С. и Стефаненко П.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19358 руб. 43 коп. и 641 руб. 57 коп. соответственно.

В апелляционной жалобе Гусев Р.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел договор купли-продажи транспортного средства между Гусевым и Яшиным от 30.05.2022 (день ДТП), которым Яшин и управлял, а также признавал, что является собственником транспортного средства и виновником ДТП.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Стефаненко П.В., который просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики Яшин С.Ю., Галачев В.В., Гусев Р.С., о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Ответчик Гусев Р.С. обеспечил явку своего представителя. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2022 в 19 час. 50мин. в <адрес> водитель Яшин С.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег. знак №, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Яшина С.Ю., как лица, допущенного к управлению транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег. знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В этой связи постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 Яшин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС без осуществления страхования своей автогражданской ответственности (л.д.8). Кроме того, в отношении Яшина С.Ю. был составлен протокол 67 АА № 591552 от 30.05.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управлением ТС лицом, не имеющим права управления (л.д.97).

Определением от 30.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яшина С.Ю., нарушившего п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, отказано, так как за данное нарушение ответственность КоАП не предусмотрена (л.д. 95).

Как установлено судом и следует из сообщения МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24.12.2022, собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак № в период времени с 31.01.2012 (дата регистрации) по 27.06.2022 (дата прекращения регистрации в связи с продажей другому лицу) являлся Галачев В.В., <дата> года рождения, право собственности на автомобиль прекращено 27.06.2022 в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от 03.05.2022 (л.д. 53 ).

На основании договора купли-продажи от 03.05.2022 автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег. знак № был продан Гусеву Р.С.

Согласно отчету «Независимой оценки и экспертизы» от 09.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на момент ДТП составляла без учета износа – 334118 руб., с учетом износа – 210080 руб. 57 коп. (л.д.11-24).

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба определением от 08.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению № 1002/23 от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на момент ДТП составляет без учета износа – 323400 руб., с учетом износа – 202500 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 30.05.2022 составляла 350900 руб. Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии (л.д.121).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1064, 1082 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, оценив представленные по делу письменные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Гусева Р.С.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на Гусева Р.С., суд правильно определил данное лицо надлежащим ответчиком по делу, которое является владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств причинения вреда в результате умысла потерпевшего или непреодолимой силы в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика Гусева Р.С. о непринадлежности ему автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП, исходя из специфики предмета договора купли-продажи транспортного средства, обусловленной в том числе необходимостью его постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку доказательств перехода права собственности Яшину С.Ю. суду не представлено.

Представленный договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2022, заключенный между Гусевым Р.С. и Яшиным С.Ю., судом правильно не был принят во внимание, поскольку данный договор не отражает время фактического заключения и передачи транспортного средства, между сторонами фактически не заключался, право собственности (право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом) к Яшину С.Ю. не перешло, о чем свидетельствует как отсутствие фактической передачи продавцу денежных средств, так и отсутствие волеизъявления у покупателя на приобретение данного имущества в свою собственность, отношение Яшина С.Ю. к данному автомобилю не как к своему («купили на всю компанию ребят, обменяв на чей-то телефон, договор оформили на меня, так как я был совершеннолетний»).

Кроме того, судом верно отмечен тот факт, что в органы ГИБДД договор купли-продажи от 30.05.2022 сторонами представлен не был, в то время как договор купли-продажи упомянутого автомобиля от 03.05.2022, заключенный между Гусевым Р.С. и Галачевым В.В., был не только представлен в регистрирующий орган, но и явился основанием для прекращения права собственности Галачева В.В. на данное транспортное средство в установленном законом порядке 27.06.2022 - уже после даты ДТП, произошедшего 30.05.2022.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика Гусева Р.С. и истца Стефаненко П.В. в доход бюджета расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 19 358 руб. 43 коп. и 641 руб. 57 коп. соответственно по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда (за счет средств федерального бюджета), а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки, несмотря на итоги рассмотрения дела, должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена по инициативе суда с возложением расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета (л.д. 102- 103).

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Гусева Р.С. и истца Стефаненко П.В. в доход бюджета расходов на проведение судебной экспертизы не основан на нормах процессуального законодательства.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части судебных расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с ответчика Гусева Р.С. и истца Стефаненко П.В. в доход бюджета в размере 19 358 руб. 43 коп. и 641 руб. 57 коп. соответственно.

В остальном решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на законе, иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 июня 2023года отменить в части судебных расходов, взысканных с ответчика Гусева Руслана Сергеевича и истца Стефаненко Павла Викторовича в доход федерального бюджета на проведение судебной экспертизы в размере 19 358 руб. 43 коп. и 641руб. 57 коп. соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Руслана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2023 года.