Решение по делу № 33-1714/2023 от 12.01.2023

Судья Шатуленко И.В.

Дело № 33 - 1714/2023 (УИД 59RS0024-01-2022-000069-54)

(№ 2 - 2101/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела 09.02.2023 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Шарафутдиновой Наталье Зинуровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Натальи Зинуровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Н.З. о взыскании кредитной задолженности в размере 394119,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 390436,27 руб., штрафы и неустойки – 3683,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7141,20 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2018 между АО «Альфа-Банк» и Шарафутдиновой Н.З. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 852000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 21 числа каждого месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,99 % годовых. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив заемщику 852000 руб. Шарафутдинова Н.З. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем за период 21.05.2021 по 21.09.2021 образовалась задолженность в размере 394119,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 390436,27 руб., начисленные проценты – 0 руб., комиссия за обслуживание счета – 0 руб., штрафы и неустойки – 3683,59 руб., несанкционированный перерасход – 0 руб.

По заявлению банка был вынесен судебный приказ от 29.10.2021 о взыскании с Шарафутдиновой Н.З. кредитной задолженности, но по заявлению ответчика он был отменен 14.12.2021.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарафутдинова Н.З. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

Оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Шарафутдинова Н.З., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно не установлен размер задолженности по кредиту на дату рассмотрения дела. После обращения банка в суд ответчиком вносились платежи в счет погашения просроченной задолженности, в связи с чем она подлежит уменьшению до 360436,27 руб., штрафы и неустойки – 3683,59 руб. Также указывает на процессуальные нарушения по делу, поскольку ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, соответствующее ходатайство судом не рассмотрено.

Возражения истца на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 21.07.2018 между АО «Альфа-Банк» и Шарафутдиновой Н.З. заключен договор кредитования № **, согласно условий которого Банк произвёл перечисление Заемщику денежных средств в размере 852000 руб. под 10,99 % на срок 60 месяцев. Возврат суммы займа осуществляется согласно графику, сумма ежемесячного платежа составляет 18600 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или неуплате процентов Заемщиком в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.27-28).

При заключении договора ответчик также была ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита (л.д.29-32).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче суммы кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 17), указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по указанному договору, размер которой за период с 21.05.2021 по 21.09.2021 составил 394119,86 руб., из которых: 390436,27 руб., начисленные проценты – 0,0%, штрафы и неустойки в размере 3683,59 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Изложенный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств произведения платежей в счет погашения задолженности после обращения истца в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, контрасчета не представлено.

Кроме того, взыскиваемая задолженность определена за период с 21.05.2021 по 21.09.2021, последующее внесение платежей ответчиком на размер задолженности не повлияет, если платежи внесены ранее указанной даты, они будут учтены в ходе исполнительного производства.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, соответствующее ходатайство судом не рассмотрено.

Вопреки доводам ответчика указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции (л.д.129,132), однако истец своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалась. При этом суд учитывает, что стороны свободны в реализации своих прав и вправе самостоятельно принимать решения в своих интересах, а также самостоятельно несут риски и последствия своих действий.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что рассматриваемое гражданское дело по ходатайству Шарафутдиновой Н.З. было передано по подсудности по месту жительства ответчика на рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края, в связи с чем ограничений к доступу к правосудию и нарушение процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными. Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно.

Предусмотренные процессуальным законом основания к отмене обжалуемого судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 06.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Натальи Зинуровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2023.