Решение по делу № 7У-4065/2023 [77-2294/2023] от 23.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 77-2294/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                               16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Наумовой С.В., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

осужденного Капралова А.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Капралова А.В. – адвоката Лазаревой А.В., представившей удостоверение №№ от 13 января 2003 г. и ордер №№ от 12 мая 2023 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Капралова Александра Владимировича на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г.

По приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2022 г.

Капралов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговорам:

- Сормовского районного суда г.Н.Новогорода от 11 августа 2014 г. (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 2 февраля 2015 г. и постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2017 г.) по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 22 января 2019 г. по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2019 г. условно-досрочно на 2 месяца 10 дней;

- Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2020 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 9 ноября 2021 г. по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2021 г. условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2021 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2020 г., окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14. удовлетворен частично: постановлено взыскать с Капралова А.В. в пользу потерпевшего ФИО15. в счет материального ущерба 37 129 рублей. В остальной части иска отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Капралова А.В., возражений на них прокурора Рыжова Д.М., выступление осужденного Капралова А.В. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Капралов А.В. признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 апреля 2022 г. в г.Н.Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Капралов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что при оценке доказательств судом не установлена их достоверность. Считает, что заключение экспертизы № 199-05/22 от 27 мая 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении не учтен износ вещей, их состояние, а также то, что похищенные фен и пылесос были в неисправном состоянии. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность похищенных вещей потерпевшему. Указывает, что размер ущерба чрезмерно завышен, не подтверждается материалами дела, что повлекло неправильное разрешение гражданского иска. Заявляет, что его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления существенно помогли следствию и являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Обращает внимание, что в содеянном раскаялся, в письменном виде принес извинения потерпевшему. Указывает, что судом не учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у него обнаруживаются клинические признаки психического расстройства, не исключающие вменяемости. Считает решение суда о невозможности применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ немотивированным. Полагает, что государственным обвинителем необоснованно отозвано апелляционное представление. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, а в части гражданского иска выделить в отдельное производство и направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Капралова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Капралова А.В. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Капралова А.В., не отрицавшего, что, использовав найденные от квартиры ФИО16. ключи, проник в нее и похитил ноутбук, фен, пылесос, ботинки, 2 джойстика; показаниями потерпевшего ФИО17., согласно которым 16 апреля 2022 г. он обнаружил, что из его квартиры похищено имущество на общую сумму 38 570 рублей, что для него является значительным ущербом; показаниями свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20. об известных им обстоятельствах хищения имущества потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки; заключением экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований полагать, что похищенное имущество потерпевшему не принадлежало и ущерб ему не причинен, у суда не имелось.

    Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Капралова А.В. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Капралова А.В., так и в части квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Наказание Капралову А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Капралову А.В., суд учел, что в ходе предварительного следствия он указал места сбыта похищенного имущества, то, что не препятствовал его возврату, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

    Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены все обстоятельства имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе те, которые указаны в жалобе осужденного.

    Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

    Вопреки утверждению осужденного, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными. При этом наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, само по себе, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

    Наказание, назначенное Капралову А.В., полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

    Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Капралова А.В. 38750 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции разрешен правильно. Стоимость похищенного имущества определена с учетом его износа и фактического состояния на момент хищения и подтверждается заключением эксперта № 199-05/22 от 27 мая 2022 г., которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что сумма ущерба является завышенной, по делу не усматривается. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отзыв прокурором апелляционного представления по делу в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ является его правом, как участника судопроизводства, не нарушает процессуальных прав осужденного, не ухудшает его положение, поскольку дело рассмотрено в апелляционном порядке по его апелляционной жалобе.

    Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. в отношении Капралова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: