Решение по делу № 33а-2218/2016 от 04.05.2016

Дербентский городской суд РД судья Н.Х.Тагирова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2016 года № 33а-2218/2016, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.,

судей Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.,

при секретаре Агарагимовой М.Х.

рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД Юзбекова А.Р. на определение Дербентского городского суда РД от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> Юзбекова А.Р. о прекращении исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа Дербентского городского суда №ВС № от <дата> отказать»

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения Султанова С.А., просившего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Юзбеков А.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа Дербентского городского суда за №ВС № от <дата>,

В обосновании заявления указано, что с выходом по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> в торговый центр «Арзу» было установлено, что данный рынок был сожжен в 2009 году, и на его месте возведены новые павильоны с новыми номерами в связи. По указанным причинам не представилась возможность обратить взыскание суммы № № рублей на павильоны №, расположенные в торговом центре рынка «Арзу».

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Юзбеков А.Р. поддержал свое заявление, просил его удовлетворить.

Взыскатель Султанов С.А. не признал заявление судебного пристава-исполнителя и пояснил, что решение суда долгое время не исполняется, служба судебных приставов нашла легкий путь неисполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Юзбеков А.Р. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов, автор жалобы указывает на то, что суд, не разъяснил способ и порядок исполнения вынесенного им решения, не смог установить при выезде на место исполнения расположение павильонов, на которые следует обратить взыскания.

Автор жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно получил отказ в прекращении исполнительного производства, которое, по сути, невозможно исполнить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, регламентированы разделом VII ГПК РФ.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, после которого возобновление исполнительного производства в будущем уже невозможно, за исключением случаев, когда определение о его прекращении отменено в судебном порядке. Другой формой завершения исполнительного производства является окончание исполнительного производства, которое производится судебным приставом-исполнителем и которое не препятствует новому возбуждению исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства может производиться судом или судебным приставом-исполнителем по основаниям, установленным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

Указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства, судом обоснованно не признаны основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должным образом не обосновал свою позицию, ссылаясь лишь на то, что павильоны ТЦ «Арзу» были сожжены в 2009 году, и вместо них возведены новые павильоны с новыми номерами. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что приставом-исполнителем предпринимались конкретные меры по установлению собственников павильонов, иной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, суду представлены не были.

Так как предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства № отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> Юзбекова А.Р.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда РД от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП России по РД Юзбекова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи