Решение по делу № 33-8310/2013 от 31.07.2013

Судья - Журавлёва В.М.

Дело №33-8310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н., с участием прокурора Бабушкиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе КАРАБАТОВОЙ Е.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 апреля 2013 года, которым постановлено, -

признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, заключенный 27.07.2012 года между П. и Карабатовой Е.В.;

признать заключенным 27.07.2012 года между П. и Карабатовой Е.В. договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****;

признать Карабатова А.И. приобретшим преимущественное право покупки 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** с переводом на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27.07.2012 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

прекратить право собственности Карабатовой Е.В. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, в том числе право пользования данной квартирой, и выселить её из указанного жилого помещения;

взыскать с Карабатова А.И. в пользу П. выкупную цену 1/2 доли квартиры в размере *** рублей, а также с П. в пользу Карабатовой Е.В. *** рублей;

настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон: действующей по доверенности Тимофеевой Е.С. и адвоката Макарова А.Н., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

27.07.2012 года между П. (даритель) и Карабатовой Е.В. (одаряемая) был заключён договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (сделка и переход права собственности на указанное имущество прошли государственную регистрацию).

Карабатов А.И., которому принадлежит другая 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к П. и Карабатовой Е.В., приводя во внимание следующие обстоятельства.

По существу сделка дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** является притворной сделкой и в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ не влечёт за собой последствий, наступающих вследствие её совершения. Она прикрывала иную сделку (купли-продажи того же имущества). У П. отсутствовали намерения по безвозмездной передаче Карабатовой Е.В. вещи в собственность. Вместо этого, о чём стало известно в ходе рассмотрения 07 декабря 2012 года гражданского дела, одна сторона принимала от другой деньги, вырученные от продажи доли указанного жилого помещения на общую сумму *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской и фактическим проживанием Карабатовой Е.В. в квартире по адресу: ****. Как лицу, обладающему правом первоочередного приобретения в собственность спорного имущества, письменное извещение о его продаже истцу не направлялось. В таком случае Карабатов А.И. имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя названного объекта недвижимости по фактически заключенному 27.07.2012 года договору его купли-продажи. Ответчица Карабатова Е.В. в свою очередь утрачивает права на упомянутую квартиру и подлежит выселению из жилого помещения.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, обращая внимание суда на вышеизложенные обстоятельства. Ответчица Карабатова Е.В. иск не признала, отрицая наличие у неё с П. правоотношений, вытекающих из совершения сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Краснокамским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карабатова Е.В., указывая, на необъективную оценку собранных по делу доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм гражданского законодательства.

В результате совершения оспариваемой сделки права или законные интересы истца не были нарушены, поскольку Карабатов А.И. не имел намерения приобрести в собственность часть жилого помещения по адресу: ****. Расписка о передаче П. денег в сумме *** рублей не подтверждает совершение сделки купли-продажи спорного имущества вместо его дарения. Деньги передавались ответчицей за ремонт, проделанный в квартире. Стороны не могли установить стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** в размере *** рублей, т.к. она существенно ниже её рыночной стоимости. Суд не вправе был самостоятельно определять цену отчуждаемого имущества без согласия сторон по сделке. В соответствии с решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.12.2012 года, оспариваемый в настоящее время договор дарения от 27.07.2012 года не был признан недействительным по иску Карабатова А.И. о совершении притворной сделки. Существование заключённого 27.07.2012 года между П. (даритель) и Карабатовой Е.В. (одаряемая) договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подтверждено в судебном порядке. В случае совершения сделки, предусматривающей дарение определённого имущества, право преимущественной покупки того же имущества не действует. Смерть П. влечёт невозможность исполнения в настоящее время обжалуемого судебного акта.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях Карабатов А.И. просит оставить её без удовлетворения. По мнению истца, доводы ответчицы не основаны на заслуживающих внимание обстоятельствах, которые опровергали бы правильность выводов, изложенных в оспариваемом решении районного (городского) суда.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Разрешая гражданский спор, суд пришёл к правильным выводам о существовании между П. и Карабатовой Е.В. в июле 2012 года правоотношений, вытекающих из совершения сделки купли - продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса РФ, прикрываемой договором дарения указанного имущества. Данные выводы должным образом мотивированы, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, П. и Карабатова Е.В., будучи участниками сделки купли - продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, скрыли данные обстоятельства заключением 27.07.2012 года договора дарения данного имущества. В этом случае документально подтверждённое существование договорных отношений сторон, вытекающих из договора купли - продажи вещи, а также обязанность исполнения его условий в силу закона признаются последствиями совершения притворной сделки.

Карабатов А.И. оказался лишённым преимущественного права покупки проданной ответчице доли в праве собственности на спорное имущество по цене, за которую она продавалась П. в размере *** рублей, которое суд первой инстанции обоснованно восстановил в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные Карабатовой Е.В. в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного по делу решения. Вместе с тем они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и вновь подлежат отклонению по мотивам, приведённым в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, руководствуясь принципом свободы договора, П. и Карабатова Е.В. вправе были договориться о стоимости спорного имущества в размере *** рублей. Суд не определял самостоятельно цену отчуждаемой доли в праве собственности на жилое помещение, а применил к спорным правоотношениям сторон положения пунктов 1 - 3 статьи 250 ГК РФ.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.12.2012 года не подтверждалось существование заключённого 27.07.2012 года между П. и Карабатовой Е.В. договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Предметом судебного разбирательства являлись иные правоотношения сторон, не затрагивающие нарушенное право истца на первоочередную покупку доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, за самостоятельной защитой которого Карабатов А.И. обратился в суд. Смерть П. не является обстоятельством, препятствующим исполнению настоящего решения суда с учётом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КАРАБАТОВОЙ Е.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: