Решение по делу № 7р-459/2017 от 04.12.2017

Судья Емельянова Е.Б.                  Дело № 7р-459/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          18 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника <гос.учреждение> Вершинина Николая Валентиновича, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от
17 августа 2017 года <№> начальник <гос.учреждение> (далее – <гос.учреждение>) Вершинин Н.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2
статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Волжского городского суда от 25 октября 2017 года, вынесенным по жалобе Вершинина Н.В., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Вершинин Н.В. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Фадеева М.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики
Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вершинин Н.В., прокурор в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С., просившей решение судьи отменить, защитника Вершинина Н.В.
Онищука В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав дело <№>, материалы дела по жалобе Вершинина Н.В. <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Как следует из постановления о назначении административного наказания и материалов дела об административном правонарушении
25 октября 2017 года и.о. заместителя Волжского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении <№> от 07 августа 2017 года в отношении начальника <гос.учреждение> Вершинина Н.В.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией, должна содержать установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 настоящего закона требования к участникам такого аукциона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл установлено, что <дата> года <гос.учреждение> на официальном сайте единой информационной системе размещено извещение <№> и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку бумаги формата А4 для нужд <гос.учреждение>. Начальная (максимальная) цена контракта 100 000 рублей.

В нарушение изложенных выше положений законодательства документация не содержит предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требование к участниками закупки (в том числе к лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа) об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные ст.ст.289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом руководителя <гос.учреждение> от <дата> года <№> Вершинин Н.В. назначен на должность начальника <гос.учреждение>.

Приказом руководителя <гос.учреждение> от <дата> года <№> Вершинину Н.В. продлен срок замещения должности начальника <гос.учреждение> до 10 ноября 2017 года.

Указанная выше документация об электронном аукционе утверждена начальником <гос.учреждение> Вершининым Н.В.
<дата> года.

Факт нарушения Вершининым Н.В. требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением и.о заместителя Волжского межрайонного прокурора от
7 августа 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, извещением и документацией о проведении электронного аукциона на поставку бумаги формата А4 для нужд <гос.учреждение>, другими материалами дела.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины Вершинина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются правильными.

Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного Вершининым Н.В., как малозначительного является обоснованным и мотивированным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что вышеуказанная закупка произведена, государственный контракт заключен и исполнен, совершенное Вершининым Н.В. административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства. Доказательств того, что установленное в аукционной документации требование в нарушение пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе привело к допуску заявки несоответствующего требованиям закона участника закупки, в материалах дела не имеется.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника <гос.учреждение> Вершинина Николая Валентиновича, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Фадеевой М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                              В.В. Братухин