Решение по делу № 33-2732/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-267/2024

УИД 32RS0008-01-2024-000006-52                                                 Председательствующий - судья Гуляева Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2732/2024

        г. Брянск                                            10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                   Денисюка О.Н.,

    судей                                            Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

    при секретаре                       Антюховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якушева Сергея Алексеевича на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 апреля 2024 года по иску Мочалова Андрея Александровича к Якушеву Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов А.А. (истец) обратился в суд с иском к Якушеву С.А. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в результате достигнутой договоренности с ответчиком о приобретении автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2018 года выпуска, истцом была произведена оплата на общую сумму 602 600 рублей. В свою очередь, Якушев С.А. уклонился от заключения договора купли-продажи автомобиля и продал данный автомобиль другому лицу.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 602 600 рублей.

        Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 12 апреля 2024 года исковые требования Мочалова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Якушева С.А. в пользу Мочалова А.А. неосновательное обогащение в размере 301 300 рублей. Взыскал с Якушева С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 213 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Якушев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что каких-либо соглашений с Мочаловым А.А. о продаже ему автомобиля не заключалось, денежные средства истцом уплачивались за пользование автомобилем, так как он использовался последним для личных нужд его семьи.

                                Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

        При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2018 истец состоял в зарегистрированном браке с Мочаловой А.С., которая приходится дочерью ответчика. Брак прекращен 19 сентября 2023 года.

        13.03.2021 ответчик по договору купли-продажи № приобрел в ООО «БН-Моторс» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2018 года выпуска, гос. номер № за 947 000 рублей.

        Покупатель одновременно с приобретением автомобиля оформил пакет услуг по кредитованию и страхованию (кредитный договор и договор страхования), которые были оформлены на Якушева С.А.

         Как установлено судом первой инстанции, между Якушевым С.А. и Мочаловым А.А. была достигнута договоренность о том, что Мочалов А.А. будет перечислять на дебетовую карту Якушева С.А. денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. За период с 5 апреля 2021 года по 30 мая 2023 года Мочаловым А.А. Якушеву С.А. с карты МИР ПАО «Сбербанк» было перечислено 602 600 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль находился в пользовании супругов Мочаловых.

         04.02.2023 указанный автомобиль ответчиком был продан            ФИО1 по договору купли-продажи за 964 440 рублей.

       Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04.12.2023 в удовлетворении требований Мочалова А.А. о признании права собственности на автомобиль было отказано. Данным решением установлено, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, какое-либо соглашение о передаче имущества в собственность Мочалова А.А. с условием уплаты за него определенной денежной суммы (цены) отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства от истца являются неосновательным обогащением и поскольку они являются совместным имуществом супругов взыскал с ответчика в пользу истца 301 300 рублей (1/2 супружеской доли).

         Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

         В силу положений ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

         В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

         По смыслу вышеуказанных норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, которое обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

         Отсутствие установленного законом или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что ответчик знал, что получает денежные средства в счет будущей продажи истцу автомобиля, однако таких доказательств не представлено. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04.12.2023, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в удовлетворении требований Мочалова А.А. о признании права собственности на автомобиль отказано ввиду отсутствия между сторонами каких-либо обязательств по его купли-продажи. При этом материалами дела подтверждается нахождение автомобиля в пользовании супругов Мочаловых в период нахождения их в браке, что согласуется и с позицией ответчика, указывающего об оплате семьей Мочаловых ему денежных средств за пользование автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования, суд фактически произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, хотя таких требований не заявлялось, в то время как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 апреля 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мочалова Андрея Александровича, отказать.

        Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.Н. Денисюк
Судьи областного суда	С.В. КатасоноваЕ.В. Морозова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.