Решение по делу № 2-463/2024 (2-4356/2023;) от 16.10.2023

                          Дело № 2-463/2024 (2-4356/2023)

УИД 77RS0015-02-2023-004735-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2024 г.                                                                           г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Юрия Ивановича к Теракову Сергею Павловичу, Тераковой Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Района Марьино»,

установил:

Фомичев Ю.И. обратился в Люблинский районный суд города Москвы суд с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения, в размере 506 329,09 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 768,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8741 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находясь в дружеских отношениях с ответчиками по просьбе последних осуществил оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 504 914,42 рублей (комиссия за совершение платежей составила 1414,67 рублей). Третье лицо приняло платеж, совершенный истцом в пользу ответчиков, по финансовому лицевому счету №, код плательщика №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обязанность ответчиков исполнять обязательство по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лично не установлена, равно как не установлена такая обязанность ни законом, ни иными правовыми актами. Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, не имеется. Так общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 506329,09 рублей.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 19.06.2023 г. настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя.

Определением Центрального районного суд города Симферополя от 19.06.2023 г. настоящее дело передано по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что изначально квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежала на праве совместной собственности Теракову С.П., Тераковой М.Н. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации. Согласно сведениям ЕГРН и материалам реестрового дела право общей совместной собственности Теракова С.П., Тераковой М.Н. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчиков осуществил оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 504 914,42 рублей (комиссия за совершение платежей составила 1414,67 рублей). Третье лицо приняло платеж, совершенный истцом в пользу ответчиков, по финансовому лицевому счету №, код плательщика 2260697536, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315603,54 рублей и сумму 147843,77 рублей, включенную в данное платёжное поручение и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41467,11 рублей, комиссия соответственно составила 500 рулей, 500 рублей и 414,67 рублей. Общая сумма составляет 506329,09 рублей.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков установлен, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась сособственниками солидарно на основании единого платежного документа, что подтверждается счётом по сбору платежей, при этом возникшие правоотношения в рамках настоящего спора возникают из обязанности ответчиков производить оплату за жильё.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчиков в силу неосновательного обогащения, то истец праве потребовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47768,33 рублей истцом исчислен правильно.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8741 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

        Исковые требования Фомичева Юрия Ивановича удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Теракова Сергея Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации №), Тераковой Марины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Фомичева Юрия Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 506 329,09 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 768,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

        Взыскать в равных долях с Теракова Сергея Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации №), Тераковой Марины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Фомичева Юрия Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8741 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2024 г.