Решение по делу № 22-3646/2023 от 01.09.2023

    Судья 1 инстанции: Иванова Л.Ю.                                  материал № 22-3646/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 сентября 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимого ч путем использования систем видео-конференц-связи,

представителя заинтересованного лица – адвоката Вакальчука В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Вакальчука В.А. в защиту интересов б на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года, которым заявление б о признании его потерпевшим по уголовному делу Номер изъят в отношении ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, к., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица – адвоката Вакальчука В.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить и вынести по делу новое решение, которым признать б потерпевшим, прокурора Пашинцеву Е.А. и подсудимого ч., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшихся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят в отношении к. и неустановленных лиц возбуждено 29 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В тот же день б допрошен в качестве потерпевшего.

Кроме того, в тот же день соединены в одно производство уголовные дела Номер изъят и Номер изъят, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения неустановленным сотрудником ГУФСИН (данные изъяты) от б через посредника к взятки в особо крупном размере, подозреваемым по которому признан ч

1 мая 2021 года Следователем по расследованию особо важных дел (данные изъяты) п вынесено постановление об отмене постановления о признании в качестве потерпевшего б В тот же день б. допрошен в качестве свидетеля.

Согласно обвинительному заключению, утверждённому первым заместителем прокурора Иркутской области Борздым А.С. 18 марта 2022 года, ч обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, квалифицируемом как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере; к обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, квалифицируемом как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенное в особо крупном размере.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в (данные изъяты).

25 мая 2023 года в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило заявление б о признании его по настоящему уголовному делу потерпевшим и допуске к уголовному делу в качестве представителя адвоката Вакальчука В.А., которое рассмотрено в судебном заседании 3 июля 2023 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года заявление б о признании его потерпевшим по уголовному делу Номер изъят в отношении ч обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, к обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – адвокат Вакальчук В.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, то есть не соответствующим ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене. Анализируя материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, полагает, что преступными действиями б причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных переживаниях, и страданиях, вызванных беспокойством в связи с незаконным вымогательством денежных средств в крупном размере, подкрепленным угрозами привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, приходит к выводу, что поскольку подсудимые фактически получили в качестве взятки 5 000 000 рублей, принадлежащие б., надлежит констатировать причинение последнему материального вреда. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении уголовно-процессуального закона, а также противоречат материалам дела. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не связывает степень нравственных страданий, повлекших моральный вред, с возможностью признания лица потерпевшим, в обоснование позиции приводит п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Отмечает, что б причинен имущественный вред, поскольку преступление было направлено на изъятие у него личных денежных средств, часть которых он передал в ходе ОРМ в качестве взятки, что, по мнению защиты, согласно ст. 42 УПК РФ, является основанием для признания потерпевшим. Утверждает, что ссылка суда в обоснование отказа в признании б потерпевшим по делу на разрешение судьбы денежных средств (предмета взятки) при вынесении итогового решения не состоятельна, поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому в результате преступления причинен, в том числе, имущественный вред, в последующее возвращение потерпевшему имущества судом не имеет правового значения в данном аспекте. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым признать б потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вакальчука В.А. в интересах заинтересованного лица б адвокат Мальцев А.С. в защиту интересов ч просит оставить ее без удовлетворения, приводя аргументы о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица адвокат Вакальчук В.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, которым признать б потерпевшим.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. и подсудимый ч. полагали постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Проанализировав представленные в судебное заседание материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и признании б потерпевшим по уголовному делу удовлетворены быть не могут, как необоснованные.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Невозможность признания б потерпевшим по данному уголовному делу судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирована достаточно полно, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Как усматривается из представленного судебного материала, ч обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, к обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Данные преступления относятся к преступлениям против государственной власти, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Из представленных материалов следует, что физический вред б не причинялся.

При этом б добровольно предоставил правоохранительным органам для проведения оперативного эксперимента принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 миллионов рублей, которые после проведения оперативно-розыскных мероприятий были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, судьба которых, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, будет разрешена после принятия итогового решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что использование в оперативно-розыскных мероприятиях денежных средств, принадлежащих б., не может свидетельствовать о причинении ему преступлением имущественного вреда, тем более, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, в случае несогласия с решением суда в этой части, он, как иное лицо, права и законные интересы которого затрагиваются судебным решением, будет вправе обжаловать его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что б в результате преступления претерпел моральные и нравственные страдания, представленными материалами не подтверждаются, дублируют позицию заинтересованного лица б., высказанную в ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции, были проверены и оценены судом, по существу направлены на переоценку исследованных на данной стадии уголовного производства доказательств.

Несогласие б и его представителя с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты интересов б., и не может являться основанием для отмены постановления.

В настоящее время оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, о чем указывают заинтересованное лицо б и его представитель в., суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление б о признании его потерпевшим по уголовному делу Номер изъят в отношении ч, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, к, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в в интересах б оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                           Жданов В.С.